Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2807/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Топорковой Елене Захаровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению Топорковой Елены Захаровны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Топорковой Елены Захаровны Чернова Никиты Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Топорковой Е.З. Чернова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Топорковой Е.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 21.12.2012 в размере 319 583,94 руб., в том числе: суммы основного долга - 240 306,86 руб., процентов - 54 736,40 руб., неустойку за неуплату процентов - 9 000 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., комиссию за смс-сервис - 50 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования - 14 147,58 руб., плату за снятие наличных - 443,10 руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 396 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2012 Топоркова Е.З. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк 21.12.2012 открыл ей банковский счет /__/, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 21.12.2012, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте /__/. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил основную банковскую карту, пользование которой осуществляет заемщик. Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав 21.01.2016 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и срок ее погашения - 20.02.2016. До настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена.
Топоркова Е.З., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 21.12.2012 незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что не подписывала 21.12.2012 заявление, содержащее предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем договор /__/ является незаключенным.
Представитель Топорковой Е.З. Чернов Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования банка не признал. Указал на пропуск АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 160, 161, 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, 204, 332, ст. 333, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", 86, 88, 98, 102, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Топорковой Е.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 102706812 от 21.12.2012 в размере 313583,94 руб., из которых 240306,86 руб. - сумма основного долга; 54736,40 руб. - неоплаченные проценты за период с 15.01.2013 по 20.02.2016; 3 000 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 15.01.2013 по 20.02.2016; 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 50 руб. - комиссия за смс-сервис; 14147,58 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 443,10 руб. - плата за снятие наличных. Исковые требования Топорковой Е.З. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 21.12.2012 незаключенным оставлены без удовлетворения. С Топорковой Е.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 396 руб., в пользу АНО "Томский центр экспертиз" - затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Топорковой Е.З. Чернов Н.С. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать в полном объеме, встречные исковые требования Топорковой Е.З. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования АО "Банк Русский Стандарт" предъявлены с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
Настаивает на том, что в связи с пропуском срока исковой давности банку должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований Топорковой Е.З. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, поскольку последняя не подписывала как заявление на открытие счета и выпуск карты, так и анкету на получение карты с распиской о ее получении.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012 путем акцепта ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика Топорковой Е.З., изложенной в заявлении от 21.12.2012, сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании.
Подписав заявление от 21.12.2012, Топоркова Е.З. подтвердила, что ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту "Русский Стандарт" с лимитом 100 000 руб., которая была выдана ответчику 31.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 14).
АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Топорковой Е.З. направлено уведомление с предложением о смене тарифного плана, полученное Топорковой Е.З. 15.05.2015, в связи с чем применяются условия Тарифного плана ТП 592, которым установлены проценты, начисляемые по кредиту, в размере 43 % годовых (п. 8.1, 8.2 Тарифов), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 1 500 руб. (п. 18 Тарифов), плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб., дополнительной карты - 500 руб. (п. 1.1, 1.2 Тарифов), комиссия за SMS-сервис - 50 руб. (п. 31 Тарифов), комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, ежемесячная - 1 % (п. 25 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете - 1,5 % (минимум 200 руб.), за счет кредита - 4,9 % + 399 руб.; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1,5 % (минимум 200 руб.), за счет кредита - 4,9 % + 399 руб.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 31.12.2012. С указанного времени до 21.09.2015 карта использовалась заемщиком.
Проведенной по ходатайству Топорковой Е.З. почерковедческой экспертизой с целью установления того, кем, Топорковой Е.З., либо иным лицом выполнена рукописная подпись в графах "клиент" в заявлении от 21.12.2012 на открытие счета и выпуск карты; анкете на получение карты от 21.12.2012, расписке в получении карты/ПИНа от 31.12.2012, установлено, что подписи в графах "клиент" в заявлении от 21.12.2012 на открытие счета и выпуск карты; анкете на получение карты от 21.12.2012, расписке в получении карты/ПИНа от 31.12.2012 выполнены Топорковой Е.З.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (предложением о заключении договора), в которой ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора.
Поскольку заявление акцептировано банком путем совершения фактический действий по выпуску карты, то выводы суда о фактическом заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в установленной законом форме являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Топорковой Е.З.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования АО "Банк Русский Стандарт" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 21.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитной карте в размере 313583,94 руб., из которых 240306,86 руб. - сумма основного долга; 54736,40 руб. - неоплаченные проценты за период с 15.01.2013 по 20.02.2016; 3 000 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 15.01.2013 по 20.02.2016; 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 50 руб. - комиссия за смс-сервис; 14147,58 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 21.01.2016, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до 20.02.2016 (л.д. 17).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора является 21.02.2016.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности начал течь с 21.02.2016, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском (исковое заявление сдано банком в организацию почтовой связи 12.02.2019) прошло менее трех лет, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы представителя Топорковой Е.З. Чернова Н.С., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации целенаправленно злоупотреблял своим правом с целью увеличения сумм неустойки по основному долгу и процентам, судебной коллегией отклоняется.
Так в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что истец способствовал увеличению размера задолженности, не обращаясь длительное время за судебной защитой, а ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательства.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к Топорковой Е.З., поскольку доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем ссылки апеллянта на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как судом положения указанной правовой нормы не нарушены.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Топорковой Елены Захаровны Чернова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
