Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Бородулиной Ю.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бурыкина Александра Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурыкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в административном здании по адресу: ****, на нежилое помещение 36 (тамбур) площадью 3,3 кв. метров, 1 этаж (согласно техническому паспорту здания (строения), составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 14.06.2006 года).
В остальной части исковые требования Бурыкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бурыкина Александра Владимировича к Деминой Евгении Геннадьевне об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 18,9 кв. метров по адресу: ****, путем возложения обязанности демонтировать кирпичную кладку в дверном проеме между помещениями ****, **** и **** и установить ранее существовавшую деревянную дверь оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурыкин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Деминой Е.Г., Муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный, в котором просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании на помещение площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, помещения N****, ****, истребовать из незаконного владения Деминой Е.Г. помещения коридора **** на поэтажном плане помещений площадью 15,6 кв. м и тамбура **** на поэтажном плане помещений площадью 3,3 кв. м путем обязания Деминой Е.Г. удалить замок с входной двери, расположенной между помещениями **** и ****.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Бурыкин А.В. просит в апелляционной жалобе отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Р.
Согласно записи акта о смерти **** от **** Р. умер ****, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.
В силу абзаца второго статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что судом разрешен спор относительно нежилых помещений, принадлежащих Деминой Е.Г. и Р. на праве общей долевой собственности, спорное правоотношение допускает правопреемство, вместе с тем судом первой инстанции вопрос о замене Р. его правопреемником не разрешен, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, а также последующего выполнения необходимых процессуальных действий, установленных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску Бурыкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Деминой Евгении Геннадьевне о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании из незаконного владения нежилого помещения с апелляционной жалобой Бурыкина Александра Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка