Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2807/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Гончаровой Валентины Васильевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Лебедянский машиностроительный завод" в пользу Гончаровой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Лебедянский машиностроительный завод" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛеМаЗ" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.01.2010 года произошел несчастный случай на производстве. В 15 часов 50 минут она шла от склада N14 в помещение кладовщиков складского хозяйства по пешеходной дорожке возле поста охраны N4, поскользнулась и упала, ударившись головой о дорожку, о чем составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве. После травмы у нее начало ухудшаться зрение, и в марте 2010 года постановлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с произошедшим несчастным случаем у нее на <данные изъяты> снижена работоспособность бессрочно, она является инвалидом <данные изъяты> по трудовому увечью. Неоднократно была оперирована - 09.04.2010 года, 29.10.2010 года, 22.02.2011 года, 19.04.2011 года, 28.05.2013 года и нуждается в постоянной терапии и лечении. Непосредственной причиной данной травмы послужило состояние дорожки, допускающее подскальзывание, которого она не могла избежать, поскольку осторожно передвигалась по дорожке, которую работодатель должен держать в надлежащем состоянии. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истица Гончарова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы адвокат Старикова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛеМаЗ" по доверенности Нелюбов А.А. не оспаривая факта и обстоятельств несчастного случая на производстве, полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Гончарова В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истица Гончарова В.В. с 03.12.2007 года была принята на работу в ООО "ЛеМаЗ", с 12.05.2008 года переведена в <данные изъяты>, с 10.05.2017 года уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N1 от 31.01.2011 года, 19.01.2010 года примерно в 15 часов 50 минут, проходя по пешеходной дорожке, посыпанной песком, на расстоянии около 30 метров от склада, Гончарова В.В. поскользнулась и упала, ударившись головой о дорожку. Поднявшись, она дошла до кабинета, затем обратилась в заводской здравпункт, так как сильно болела голова. В здравпункте видимых повреждений головы обнаружено не было, выявлено повышение артериального давления, по поводу чего ей была оказана медицинская помощь. После оказания медпомощи Гончарова В.В. возвратилась на рабочее место, где находилась до конца рабочего дня. На следующий день она вышла на работу и продолжила трудиться на прежнем рабочем месте. С 10.03.2010 года у нее начало портиться зрение. 16.03.2010 года она обратилась в медицинское учреждение, 30 марта в областной поликлинике у нее было выявлено <данные изъяты>. Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом. Причина несчастного случая установлена как неосторожные действия пострадавшей; характер полученных повреждений - <данные изъяты>; лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.
Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения истцом травмы, приведенные выше, не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются также выписками из медицинской документации истца, а также иными доказательствами по делу.
Согласно Заключению Государственного инспектора труда от 21.01.2011года несчастный случай произошел на территории предприятия, на пешеходной дорожке возле поста. На дорожке утоптанный снег со льдом, посыпанный песком, из-за неосторожных действий Гончарова В.В. поскользнулась и упала.
В связи с несчастным случаем на производстве от 19.01.2010 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N9 Гончаровой В.В. с 12.11.2018 года установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты> %.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, на территории предприятия, причиной которой явились неосторожные действия пострадавшей, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенного выше законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., суд первой инстанции не учел в должной мере характер причиненного Гончаровой В.В. вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также длительность нахождения истицы на лечении.
Суд первой инстанции указал, что истице в 2010году была проведена операция, срок нахождения на больничном листе составил 3 недели, затем истица находилась на лечении с 28.10.2010года по 2.11.2010года, с 21.02.2011 года по 25.02.201года, с 18.04.201года по 22.04.2011года, с 27.05.2013года по 31.05.2013года.
Однако, из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской карты на имя Гончаровой В.В., усматривается, что истице был выдан больничный лист в связи с полученной травмой 30.03.2010года и истица находилась на больничном 137 дней, затем на основании больничного листа, выданного 28.10.2010года истица находилась на лечении 213 дней, на основании больничного листа от 27.05.2013года истица проходила лечение 39 дней, всего истица перенесла пять операций.
Поскольку приведенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения производственной травмы, Гончарова В.В. перенесла несколько оперативных вмешательств, последствия причиненной травмы, установление истице третьей группы инвалидности, тяжесть физических и нравственных страданий, снижение качества жизни, поскольку истица не может в полной мере вести прежний образ жизни, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации, определенной в 150 000 руб., является разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена претерпевать в связи с полученной травмой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года изменить,
Взыскать с ООО "Лебедянский машиностроительный завод" в пользу Гончаровой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
