Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иркалиева Шамиля Калиевича -Нугманова Армана Шамильевича на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Иркалиева Шамиля Калиевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Иркалиев Ш.К. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 февраля 2016 года между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты N <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Тарифному плану ТП 7.39 истцу выдана кредитная карта с лимитом 300000 рублей под 34,9% годовых, с ежемесячным платежом не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, а также дополнительно включается в минимальный платеж сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Годовая плата за обслуживание составляет 590 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей. Также по данному тарифному плану предусмотрены меры ответственности за неоплату минимального платежа в виде штрафа. Дополнительно за неоплату минимального платежа одновременно со штрафом предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 49,9% годовых. Кроме того, наряду с указанными мерами ответственности за неоплату минимального платежа предусмотрено взыскание неустойки 19% годовых. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с перерасчетом задолженности, однако АО "Тинькофф Банк" с ним не согласился. По мнению истца, банк необоснованно включает в сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафа и неустойки, комиссию за снятие наличных с смс-обслуживание, в результате чего происходит искусственное увеличение задолженности. Просил суд признать условия Тарифного плана ТП 7.39 (рубли РФ) о повышенной процентной ставке по кредиту при неоплате Минимального платежа (п.10), размере штрафа при неоплате минимального платежа (п.9), начислении неустойки и штрафа на сумму кредита (п.11), об окончании срока начисления неустойки в дату формирования Счета - выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты Минимального платежа (п.11) по договору кредитной карты N<данные изъяты> от 15 февраля 2016 года недействительными; снизить сумму основной задолженности Иркалиева Ш.К. перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N<данные изъяты> от 15 февраля 2016 года до суммы в размере 42243 рубля 80 копеек; обязать АО "Тинькофф Банк" в дальнейшем производить перерасчет задолженности по договору кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 27766 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Иркалиев Ш.К. не явился, доверил представлять интересы Нугманову А.Ш., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Тинькофф" в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Иркалиева Ш.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности истца Нугманов А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о том, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора и предложенных банком услугах, противоречит материалам дела. Кроме того, Банком необоснованно включается в сумму процентов за пользование кредитом, сумма штрафа и неустойки, комиссия за снятие наличных с смс-обслуживание, в результате чего происходит значительное увеличение задолженности.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя Иркалиева Ш.К. по доверенности Нугманова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года на основании оферты, выраженной в заявлении-анкете установленного образца, Иркалиев Ш.К. заключил договор кредитной карты N <данные изъяты> в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифного плана ТП 7.39, с которыми он ознакомлен и согласен, в связи с чем банком без открытия счета была выпущена кредитная карта на имя истца.
Иркалиев Ш.К. активировал кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по заключенному договору N<данные изъяты> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифному плану ТП 7.39, размещенным на сайте банка и являющихся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, истцу выдана кредитная карта с лимитом до 300000 рублей с процентной ставкой 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" 39 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за оплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей. Дополнительно за неоплату минимального платежа одновременно со штрафом предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 49,9 % годовых.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иркалиевым Ш.К. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу предоставлена достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в анкете-заявлении подтверждает факт его ознакомления и согласия с Условиями комплексного банковского обслуживания карт и Тарифным планом ТП 7.39, пакет банковских услуг ответчиком предоставлен истцу с его письменного согласия.
Ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора не противоречат положениям действующего законодательства, нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны банка не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что в тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания являются существенными условиями договора, однако в направленном Иркалиеву Ш.К. заявлении указанные тарифы общие условия не содержались, иным образом истцом не согласовывались условия заключенного договора, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Учитывая, что в направленном в адрес ответчика заявлении-оферте истец добровольно выразил согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора и их применение к отношениям сторон является обязательным.
Ссылка в жалобе на незаконное взимание комиссий за обслуживание карты, комиссии за снятие наличных средств из банкомата, оплаты услуг СМС-банка, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, смс-банк являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Из условий договора следует, что использование кредитной карты банка рассчитано на безналичные расчеты, получение наличных денежных средств через банкоматы и пунктах выдачи наличных банка и других банков.
Как следует из материалов дела, Иркалиев Ш.К. совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.
Суд первой инстанции правильно учел, что производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик, тем самым, воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании комиссий, оплаты услуг за СМС-банка, являются законными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иркалиева Ш.К. -Нугманова А.Ш. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
