Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2807/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошкиной Зои Н. к Правительству города Севастополя и Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, по апелляционной жалобе Барабошкиной Зои Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Барабошкина З.Н. обратилась в суд с иском к Правительству <адрес> о признании за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что она в 1979 году стала членом ЖСК "ЖСК-75" с целью получения в собственность вышеуказанной квартиры. Жилой дом построен в 1980 году, пай за указанную квартиру был выплачен ею в полном объеме, однако право собственности она в установленном законом порядке не зарегистрировала. Также истец указала, что она в течении тридцати шести лет зарегистрирована и проживает в квартире, несет расходы по её содержанию, однако лишена возможности документально подтвердить свое право собственности на указанную квартиру, поскольку ЖСК не существует, справки о выплате пая она не имеет, а также у нее отсутствует документы по оплате второй части пая за квартиру.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2017 года Барабошкиной З.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда и в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно, не применение к данным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у истца всех условий, позволяющих определить давностное владение на протяжении более тридцати лет. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой указанный срок, то по ее мнению она приобрела право собственности на нее по приобретательной давности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Правительства города Севастополя и Департамента капитального строительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является вновь созданным имуществом, никогда не имела титульного собственника с момента ее создания, следовательно, не приобрела признаков объекта гражданских прав, в силу чего не может являться объектом гражданского оборота, а потому право собственности на такую недвижимую вещь не может возникнуть на основании приобретательной давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Соответственно, причины, по которым лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждено также ответом ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N и ответом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в архивах регистрационной службы Главного Управления юстиции <адрес> архивные сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, отсутствуют.
Судом также установлено, и следует из справки ГУПС "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ Барабошкина З.Н. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Согласно талону ЖСК N и квитанции серия ПШ N от ДД.ММ.ГГГГ Барабошкиной З.Н. оплачено 40 % стоимости квартиры, а именно в размере 1157,42 рублей (общая стоимость квартиры составляет 2833,55 рублей).
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1980 году, в этом же году истец как член ЖСК в установленном порядке вступила во владение данной квартирой, вселилась в нее и владеет ею до настоящего времени, несет расходы на ее содержание. Однако права на квартиру истцом зарегистрированы не были, подтвердить оплату взноса (пая) за квартиру в полном объеме документально она не может, сведения о деятельности ЖСК N в 80-х годах не сохранились и в настоящее время кооператив не существует.
Кроме того, строительство дома завершено в 1980 году, он объект самовольной постройкой не является и из материалов дела следует, наличие иных лиц, претендующих на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что на протяжении более чем тридцати лет она открыто и непрерывно владела спорной квартирой, нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барабошкиной Зои Н. к Правительству <адрес> и Департаменту капитального строительства <адрес> о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Барабошкиной Зоей Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёва, 119 (кадастровый N) общей площадью 21,7 кв.м.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка