Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года, которым исковые требования Бондаренко Дмитрия Федоровича к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о признании незаконным бездействия по исполнению письменных заявок истца от 15.02.2012 г. и от 02.11.2013 г. об устранении статического электричества в период по 27.12.2016 г., взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "УКЛР" по доверенности Долговой Л.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УКЛР") о признании незаконным бездействия по исполнению письменных заявок истца от 15.02.2012 г. и от 02.11.2013 г. об устранении статического электричества, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что дважды 15.02.2012 г. и от 02.11.2013 г. обращался к ответчику с заявками об устранении статического электричества на кухне квартиры истца. Однако ответчиком эти заявки истца, как потребителя услуг, не исполнены. Незаконным бездействием ответчик причинил истцу как потребителю услуг моральный вред. Факт таких обращений установлен вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.02.2014 г., от 23.05.2014 г.; от 11.08.2014 г.; от 15.10.2014 г.; от 03.12.2014 г.; от 28.01.2015 г.; от 06.03.2015 г., от 02.02.2016 г. и от 27.12.2016 г., которыми с ООО "УКЛР" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причиненного физическими поражениями электротоком, а также вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.01.2016 г., которым ООО "УКЛР" отказано в удовлетворении иска к Бондаренко Д.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в квартиру N дома N по <адрес>. Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение.
Полагает, что суд допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, чем существенно нарушил нормы процессуального закона. Между тем, судебными актами установлено, что управляющая компания до настоящего времени не предприняла надлежащих и достаточных мер по исполнению заявок истца об установлении причин наличия статического электричества в его квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УКЛР" по доверенности Долгова Л.Я., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Бондаренко Д.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бондаренко Д.Ф. проживает в квартире N дома N по <адрес>, находящейся в его собственности. Услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома с июня 2010 года оказывает ООО "УКЛР".
15.02.2012 г. и 02.11.2013 г. истец обращался с заявками об устранении статического электричества на кухне в своей квартире в управляющую компанию - ООО "УКЛР".
Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Отказывая Бондаренко Д.Ф. в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия по исполнению письменных заявок истца от 15.02.2012 г. и от 02.11.2013 г. об устранении статического электричества, суд, учитывая ходатайство ответчика, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 предусмотрено, что "исполнитель" (юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Тот факт, что о неисполнении заявок истцу было известно, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-49/2014 по иску Бондаренко Д.Ф. к ООО "УКЛР" о взыскании компенсации морального вреда. Так, решением суда установлено, что Бондаренко Д.Ф. 15.02.2012 г. и 02.11.2013 г. обращался с заявками об устранении статического электричества на кухне в своей квартире в управляющую компанию, однако ООО "УКЛР" не выполнила заявки истца, не установила причины образования статического электричества в его квартире и не устранила их. За нарушение прав истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2013 г. по 01.01.2014 г. взыскана компенсация морального вреда и штраф.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о неисполнении заявок истцу было известно уже в июне 2012 г. и в марте 2013 г., но в любом случае - не позднее 19.02.2014 г. (даты принятия судебного решения).
Обратившись с иском о признании незаконным бездействия ООО "УКЛР" по исполнению письменных заявок от 15.02.2012 г. и от 02.11.2013 г. в суд только 08.12.2017 г. истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.
К категории требований, на которые не распространяется исковая давность, указанные требования не относятся.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ООО "УКЛР" по исполнению письменных заявок от 15.02.2012 г., и от 02.11.2013 г. производны от основного требования о признании незаконным такого бездействия, к ним в силу статьи 207 ГК РФ также применяется срок исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, правильно учитывал суд и то, что в течение срока исковой давности Бондаренко Д.Ф. неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного физическим поражением электротоком, ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных заявок, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.05.2014 года, от 11.08.2014 г., от 15.10.2014 г., от 03.12.2014 г., от 28.01.2015 г., от 06.03.2015 г., от 13.05.2015 г., от 27.12.2016 г., которыми с ООО "УКЛР" в пользу Бондаренко Д.Ф. неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного физическим поражением электротоком.
Вместе с тем, требований о признании незаконным бездействия по не исполнению заявок об устранении статического электричества истцом заявлено не было.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не установил.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
