Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" к Писареву Г. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Писарева Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управление жилыми домами" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.02.2015 г. и договора управления от 20.02.2015 г. осуществляет истец, надлежащим образом обеспечивая его собственников коммунальными ресурсами и исполняя обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества. Однако ответчик свои обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей не исполняет, в результате чего за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме 204346,92 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика вместе с пеней от невыплаченных в срок сумм за период с 26.03.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 61728,29 рублей, судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5860,75 рублей и расходами, связанными с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилые помещения N в сумме 5500 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилыми домами": с Писарева Г.А. в пользу общества взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 204346,92 рублей, пени за период с 26.03.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 61728,29 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5860,75 рублей и получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилые помещения в размере 5500 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Писарев Г.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически не оказываются, поскольку в спорный период в отношении дома действовал гарантийный срок и проведения каких-либо ремонтных работ не требовалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Писарев Г.А., представитель истца ООО "Управление жилыми домами", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Писарев Г.А. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>: нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 66 - 84).
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 20.02.2015 г., срок действия которого установлен с 01.02.2015 г. по 31.01.2020 г., осуществляет ООО "Управление жилыми домами" (т. 1 л.д. 57 - 61).
Пунктом 1.5 договора управления в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории в теплый и холодный периоды года, работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, работы по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.
В силу п. 2.4 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представляемых не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Судом также установлено, что ответчик Писарев Г.А. свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в общей сумме 204346,92 рублей и пени от невыплаченных в срок сумм за период с 26.03.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 61728,29 рублей, которые управляющая организация вправе взыскать в судебном порядке, поскольку, исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), а также за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Разрешая заявленные ООО "Управление жилыми домами" исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, правомерно исходил из установленной законом обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на содержание принадлежащих им помещений, содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств непредоставления управляющей компанией либо предоставления не в полном объеме услуг.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, требование управляющей компании о взыскании с него пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд признал обоснованными представленные управляющей компанией расчеты задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, поскольку они соответствуют действующему законодательству и стороной ответчика не опровергнуты (т. 1 л.д. 118 - 250, т. 2 л.д. 2 - 15).
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, структура платы жилое помещение и коммунальные услуги, порядок и сроки оплаты установлены нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы стороны ответчика об отсутствии на его стороне обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тем основаниям, что дом находится на гарантийном обслуживании.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Подпунктом "г" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, предусмотрена обязанность управляющей организации раскрывать (обеспечивать доступ неопределенного круга лиц к информации независимо от цели ее получения) информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет (подп. "а" п. 5 Стандарта).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт не оказания ему услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо факт оказания данных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
