Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2807/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савоничевой Н.С. на определение Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2018 года по заявлению Савоничевой Наталии Станиславовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 сентября 2007 года иск Макарова В.В. к Савоничевой Н.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. С Савоничевой Н.С. в пользу Макарова В.В. взыскан долг по договору займа в сумме 171600 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 150000 руб., возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, всего - 322600 руб. С Савоничевой Н.С. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3816 руб. Встречный иск Савоничевой Н.С. к Макарову В.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2007 года решение Володарского районного суда города Брянска от 21 сентября 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савоничевой Н.С. - без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда 29 ноября 2007 года вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено в части взыскания денежных средств.
Савоничева Н.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 сентября 2007 года. Пояснила, что у Макарова В.В. никогда не брала деньги в долг, поскольку покупала у него квартиру и все деньги ему вернула вместе с процентами. В отношении нее 25 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом города Брянска. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее доходы в размере 50%. Данный размер удержаний существенно ухудшает ее материальное положение. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей. У нее престарелые родители, за которыми необходим уход, поскольку они являются инвалидами третьей группы, ввиду чего она не имеет возможности для трудоустройства.
Определением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления Савоничевой Н. С. отказано.
В частной жалобе Савоничева Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, повторяя доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В возражениях относительно доводов частной жалобы Макаров В.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Савоничевой Н.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем предоставления Савоничевой Н.С. возможности снижения размера ежемесячных удержаний из её пенсии до 10%. Поскольку предоставление такой рассрочки значительно увеличит срок исполнения решение суда, тем самым, нарушив права взыскателя.
Суд правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2018 года по заявлению Савоничевой Наталии Станиславовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Савоничевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка