Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2019 года №33-2807/2018, 33-92/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-92/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б. Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Зимин А.Е. и Разумова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Старостину Д.А. о признании незаключенным договора займа от 20.11.2009 года ввиду его безденежности, взыскании неосновательного обогащения в виде 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес> путем понуждения к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, идентичных условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года без уплаты денежных средств.
Решениями Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 года Зимин А.Е. и Разумова О.А. признаны несостоятельными (банкротами).
Финансовый управляющий Вегера Р.Л. обратился в суд с аналогичным иском, гражданские дела объединены в одно производство.
После уточнения исковых требований истцы просили:
- признать незаключенным договор займа от 20.11.2009 года, соглашение от 20.11.2009 года, соглашение от 2011 года между Зиминым А.Е. и Старостиным Д.А. недействительными в качестве последствий незаключенности договора займа,
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возврата Зимину А.Е. 3/5 доли, Разумовой О.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес>, путем:
- прекращения права собственности Старостина Д.А. на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес>
- возвращения в собственность Зимина А.Е. 3/5 долей, в собственность Разумовой О.А. 1/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект,
- погасить запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности от 10.12.2009 года N, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 20.11.2009 года.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года в удовлетворении уточненных исковых требований Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны, а также финансового управляющего Вегера Руслана Леонидовича к Старостину Дмитрию Анатольевичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества отказано. С Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 августа 2018 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны по доверенности Цыплакова Алексея Владимировича и истцов Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
30 октября 2018 года представитель Старостина Д.А. Жаров Н.Б. обратился в суд с ходатайством о распределении расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с Зимина А.Е. и Разумовой О.А. в пользу Старостина Д.А. расходы в общей сумме 85000 рублей, по 42500 рублей с каждого.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года с Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны в равных долях в пользу Старостина Дмитрия Анатольевича взыскано 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого из истцов.
В частной жалобе Зимин А.Е. и Разумова О.А. просят уменьшить сумму взысканных расходов на представителя, полагая ее необоснованно завышенной. Считают, что судом не учтен принцип разумности, а также то, что в первом апелляционном заседании суд удовлетворил требования истцов и направил материалы дела на повторное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций интересы ответчика Старостина Д.А. представлял на основании договора поручения от 01.12.2017 года и дополнительных соглашений к нему, а также доверенностей от 04.10.2017 года и 09.10.2018 года представитель Жаров Н.Б., которому Старостин Д.А. согласно квитанций от 05.12.2017 г., 13.03.2018 г., 14.06.2018 г., 23.07.2018 г. оплатил сумму в размере 85 000 рублей. Жаров Н.Б. изучил документы, связанные с рассмотрением искового заявления, составлял отзывы на исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, изучал частную и апелляционную жалобы, составлял заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в его рассмотрении
Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 рублей с каждого из истцов, суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их длительности, а также требований разумности.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, оснований признать эту сумму завышенной у судебной коллегии не имеется. Соответственно, коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка