Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года №33-2807/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2807/2017
 
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Пары Никиты Юрьевича Цынтина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017
по делу по иску Пары Никиты Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Пары Н.Ю. Цынтина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Пара Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280000 руб., неустойку за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в размере 392000 руб., неустойку за период с 24.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 2800 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5000 руб.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.08.2016 в г.Томске по вине водителя Кирткова Д.С., управляющего автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, мотоцикл истца «/__/», рама № /__/, поврежден. Ответчик, застраховавший ответственность Кирткова Д.С., в выплате страхового возмещения отказал. Заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 05.05.2016 размер ущерба на момент ДТП установлен в сумме 280000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме этого, для обращения в суд истец понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Пары Н.Ю. Цынтин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пары Н.Ю., третьего лица КиртковаД.С.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Пары Н.Ю. отказано. С ПарыН.Ю. в пользу ООО «Судебная экспертиза» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 27300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что экспертные заключения от 20.03.2017 № 0130-Э/17 и от 31.05.2017 № 0296-Э/17 не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты Б. и Ч. не имеют необходимой квалификации для выполнения автотехнического исследования, не включены в государственный реестр экспертов-техников, какие-либо документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не представлены.
Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, Кирткова Д.С., мотоцикл истца «/__/», рама № /__/, поврежден (л.д. 6, 7).
Согласно справке о ДТП от 10.08.2016 мотоцикл «/__/» получил следующие повреждения: топливного бака, ветрового стекла, левого зеркала, левой ручки сцепления, переднего обтекателя, левого обтекателя, левой крышки двигателя, левой лапки водителя, левой лапки пассажира, скрытые повреждения; автомобиль «/__/», г/н /__/, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 6).
16.08.2016 истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно письменному ответу АО «СОГАЗ» от 26.09.2016 № СГ-86408 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заключением эксперта ООО «МЭТР» от 15.09.2016 № 510583 установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «/__/» противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.08.2016 (л.д. 9-10).
При этом, как следует из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 15.09.2016, механизм образования повреждений обтекателя переднего, стекла ветрового, зеркала левого, фары левой, обтекателя левого, крыла переднего, диска переднего колеса, суппорта тормозного левого переднего, вилки колеса переднего (левое перо), радиатора охлаждения ДВС, крышки ДВС левой, бака топливного, подножки передней левой, подножки задней левой, обтекателя заднего, глушителя, вилки заднего колеса, спойлера вилки задней левой, ручки сцепления, ручки руля левой, диска колеса заднего, обтекателя правого, обтекателя нижнего правого, крышки ДВС правой мотоцикла «/__/», номер шасси (рама) № /__/, противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.08.2016 (л.д. 50-60).
Согласно заключению эксперта ИП П. от 21.12.2016 № 242-12-16 ущерб, причиненный мотоциклу истца в результате ДТП, составляет 280000 руб. и складывается из рыночной стоимости мотоцикла до даты ДТП с учетом износа (340000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (60000 руб.). Причиной возникновения повреждений является событие, описанное в справке о ДТП.
12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта ИП П. от 21.12.2016 № 242-12-16, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).
Проведенной по делу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебной автотовароведческой экспертизой (заключение эксперта от 20.03.2017 №0130-Э/17) и дополнительной автотовароведческой экспертизой (заключение эксперта от 31.05.2017 №0296-Э/17) установлено, что все повреждения, установленные заключением от 10.08.2016 № 242-12-16 ИП П., указанные в справке о ДТП от 10.08.2016 и имеющиеся на ТС «/__/», номер шасси /__/, на момент осмотра экспертом, не могли возникнуть одномоментно на ТС «/__/» в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2017 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу были приняты заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 20.03.2017 №0130-Э/17 и от 31.05.2017 №0296-Э/17, не включенных в государственный реестр экспертов-техников и, соответственно, не имевших полномочия по проведению таких экспертиз.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.10.2017 № 01248/06-2, 01248/06-2/1 в результате столкновения мотоцикла «/__/» и автомобиля «/__/» на мотоцикле «/__/» могли возникнуть следующие повреждения: обтекателя переднего - потертости и трещины; ветрового стекла - сломано с отсутствием фрагмента; зеркала левого - сломано, отсутствует; фары левой - царапины; обтекателя левого - царапины, потертости, трещины; обтекателя правого (в средней части) - царапины, потертости, трещины; крыла переднего - потертости, трещины; диска переднего колеса - деформация; суппорта тормозного левого переднего - царапины; вилки переднего колеса (левое перо) - потертости; радиатора охлаждения ДВС - деформация; крышки ДВС левой - царапины, потертости; бака топливного - потертости; подножки левой передней - деформация; кронштейна подножки левой задней - сломан; обтекателя заднего - потертости, трещины, отсутствие фрагмента; глушителя - деформация, царапины; вилки заднего колеса - деформация, царапины; слайдера задней вилки левого - деформация; ручкаи сцепления - царапины; ручки руля левой (клипса) - деформация, царапины; крышки ДВС правой - потертости; диска заднего колеса - царапины, потертости. Остальные повреждения: обтекателя нижнего правого - трещины; обтекателя правого (в верхней части) - потертости, так как царапины находятся вне зоны контакта автомобиля «/__/» с мотоциклом «/__/» в момент столкновения и в результате ДТП возникнуть не могли. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства «/__/», рама /__/, возникших в результате ДТП, имевшего место 10.08.2016 в г.Томске, составляет 328700 руб. (л.д. 236-259).
Судебная коллегия полагает необходимым, при разрешении вопроса о причинении мотоциклу истца повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия руководствоваться заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2017 № 01248/06-2, 01248/06-2/1, поскольку указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень квалификации и образования. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании страхового возмещения судебная коллегия исходит из того, что установленный на основании заключения ИП П. от 21.12.2016 №242-12-16 размер ущерба (280000 руб.), а также на основании заключения ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» (328700 руб.) находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленный истцом размер ущерба (280000 руб.) составляет стоимость мотоцикла с учетом износа за вычетом годных остатков, рассчитан на основании заключения ИП П. от 21.12.2016 и не превышает фактически установленную стоимость ремонта повреждений - 328700 руб.
В указанной связи подлежит отклонению довод представителя ответчика о превышении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства над его рыночной стоимостью и, соответственно, о необоснованности требований истца.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в размере 392000 руб., неустойки за период с 24.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 2800 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в редакции от 03.07.2016 № 36, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2016 (с момента истечения срока рассмотрения заявления) по 31.10.2017 (день принятия апелляционного определения) в размере 400000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что итоговая сумма неустойки равна 1178800 руб. (исходя из расчета: 280000 руб. x 1% x 421), но не может быть взыскана в размере, превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда (400000 руб.).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в размере 4400 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 03.07.2016 № 36, действующей на момент спорных правоотношений, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Паре Н.Ю. был направлен 26.09.2016, а не 27.09.2016, как указано в исковом заявлении, тогда как 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 05.09.2016, в связи с чем размер финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 составляет 4200 руб. (400000 руб. х 0, 05% х 21 день).
Однако, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не может превышать 400000 руб., а настоящим апелляционным определением удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 400000 руб., требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании), и уклонение ответчика от урегулирования страхового случая, а также исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПарыН.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) от 30.09.2016 № 242-12-16 (л.д. 28), экспертным заключением от 21.12.2016 № 242-12-16 (л.д. 13-27), актом выполненных работ от 23.12.2016 (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 № 242-12-16 ИП П. (л.д. 29а).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации данных расходов 5000 руб.
Помимо этого, ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» на основании соответствующих определений суда по делу проведены комплексные судебные товароведческие автотехнические экспертизы, стоимость которых составляет 15600 руб. и 11700 руб. Сведений об их оплате материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая, что настоящим апелляционным определением исковые требования Пары Н.Ю. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате указанных судебных экспертиз в общей сумме 27300 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату повторной комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Согласно представленной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России калькуляции к судебной экспертизе от 11.10.2017 № 01248/06-2, 01248/06-2/1 и акту об оказании услуг от 11.10.2017 № 01248 стоимость проведения экспертизы составляет 18000руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 18000 руб.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 21.09.2016 и распиской от 21.09.2016 подтверждается оказание Паре Н.Ю. Цынтиным А.В. услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления в суд, представлением интересов истца при рассмотрении дела, а также оплата истцом исполнителю за данные услуги 10000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Пары Никиты Юрьевича Цынтина А.В. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пары Никиты Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пары Никиты Юрьевича страховое возмещение в размере 280000 руб., неустойку за период с 06.09.2016 по 31.10.2017 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 15600 руб., дополнительной судебной экспертизы-11700 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость повторной комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 18000 руб.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка