Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2807/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2807/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самодова В. Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по иску Самодовой Г. А., Шкловской Е. В., Близнюк И. В. к Самодову В. Ф., товариществу собственников жилья «Авея», публичному акционерному обществу «ТГК-1», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самодова Г.А., Шкловская Е.В., Близнюк И.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они совместно с Самодовым В.Ф. являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (...), каждому принадлежит по 1/4 доли в праве. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает Самодов В.Ф., брак которого с истицей Самодовой Г.А. расторгнут, совместное хозяйство они не ведут. Вопреки достигнутой устной договоренности Самодов В.Ф. оплачивает жилищно-коммунальные услуги не регулярно, в связи с чем образуется задолженность. На этом основании истицы просили определить следующий порядок при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащему им жилому помещению: лифт, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вывоз мусора возложить в полном объеме на Самодова В.Ф.; техническое обслуживание и отопление разделить между ними и Самодовым В.Ф. по 1/4 части от общих начислений; обязать ТСЖ «Авея» заключить с ними соглашение о выдаче им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения; обязать ПАО «ТГК-1» заключить с ними соглашение о выдаче им отдельного платежного документа на оплату за горячее водоснабжение и отопление.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд определил доли Самодовой Г.А., Шкловской Е.В., Близнюк И.В., Самодова В.Ф. в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), в размере по 1/4 части от начисляемых платежей (за исключением оплаты за водоотведение и потребляемых коммунальных услуг исходя из объема, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета); обязал ТСЖ «Авея» выдавать Самодовой Г.А., Шкловской Е.В., Близнюк И.В., Самодову В.Ф. отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенных долей (за исключением оплаты за водоотведение и холодное водоснабжение, определяемое по показаниям индивидуального прибора учета); обязал ТСЖ «Авея» выдавать Самодову В.Ф. отдельный платежный документ на оплату водоотведения и холодного водоснабжения, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета; обязал ПАО «ТГК-1» выдавать Самодовой Г.А., Шкловской Е.В., Близнюк И.В., Самодову В.Ф. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, исходя из определенных долей (за исключением оплаты горячего водоснабжения, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета); обязал ПАО «ТГК-1» выдавать Самодову В.Ф. отдельный платежный документ на оплату горячего водоснабжения, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета); обязал ООО «Энергокомфорт». Карелия» выдавать Самодову В.Ф. отдельный платежный документ на оплату потребленной электрической энергии. В остальной части иска отказал. Взыскал с Самодова В.Ф. в пользу Самодовой Г.А., Шкловской Е.В., Близнюк И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой.
С решением суда не согласен ответчик Самодов В.Ф. в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение в этой части о взыскании судебных расходов с истиц. В обоснование жалобы указывает, что настоящий спор не направлен на защиту нарушенных гражданских прав, выражается в недобросовестных действиях истиц, обусловленных исключительно намерением причинить ему вред, что выходит за пределы осуществления гражданских прав, определенных в ст. 10 ГК РФ. Полагает, что государственная пошлина не должна быть отнесена на него.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самодова В.Ф. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самодов В.Ф. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Истица Самодова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу судом установлено, что истицы и ответчик являются собственниками общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: (...). Брак между истицей Самодовой Г.А. и ответчиком прекращен 21.09.2010. Совместного хозяйства истицы (бывшая супруга и дочери ответчика) и ответчик не ведут, истицы в квартире не проживают длительное время.
ТСЖ «Авея» с 01.01.2017 взимает с собственников оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату водоотведения и холодного водоснабжения (ХВС) на основании показаний индивидуальных приборов учета.
ПАО «ТГК-1» выставляет собственникам счета на оплату отопления (тепловой энергии), а также на оплату горячего водоснабжения (ГВС) на основании показаний приборов учета.
ООО «Энергокомфорт». Карелия» выставляет собственникам счета на оплату потребленной электрической энергии.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.07.2016 частично удовлетворены требования ТСЖ «Авея» о взыскании с истиц и ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая спор и определяя доли сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в принадлежащем им жилом помещении в размере по 1/4 части от начисляемых платежей (за исключением оплаты за водоотведение и потребляемых коммунальных услуг, исходя из объема, определяемого по показаниям приборов учета), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик один фактически пользуется квартирой, истицы в квартире не проживают, при этом в квартире установлены индивидуальные приборы учета на водоснабжение и электроэнергию.
Учитывая, что решение суда в части определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: (...), и возложения на ТСЖ «Авея», ПАО «ТГК-1» и ООО Энергокомфорт». Карелия» обязанности по выдаче отдельных платежных документов сторонами настоящего спора не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истиц расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины законом не установлено.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истиц подачей настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истиц расходов по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самодова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка