Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2807/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2807/2017
1 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Боргоякова И.Ю. на решение Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боргоякову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Боргоякова И.Ю., его представителя Сагалакова Е.С., представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Боргоякову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требования мотивированы тем, что по договору от ... Боргояков И.Ю. получил в ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России», кредит в размере 555 000 руб. под 16, 65 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора заемщиком оставлено без ответа. С учетом изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 619 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 272 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель банка Слободина Г.Я. исковые требования поддержала.
Ответчик Боргояков И.Ю., а также его представитель Бурмистров Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Бурмистров Н.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием достигнутого между сторонами соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор от ... , заключенный между банком и Боргояковым И.Ю.
Взыскал с Боргоякова И.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 137 719 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954 руб. 38 коп.
С решением суда не согласны стороны.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Слободиной Г.Я. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов. Анализируя положения статей 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 88, 98 ГПК РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, утверждает, что суд не имел правовых оснований для снижения взыскиваемых в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с Боргоякова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Ответчик Боргояков И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Утверждает, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием заключенного между сторонами ... третейского соглашения. Полагает, что принятая судом во внимание третейская оговорка не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку не подписана сторонами, не содержит даты, составлена сторонами до заключения третейского соглашения, которое в полной мере отвечает требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (кредитор) и Боргояковым И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 555 000 руб. под 16, 65 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13).
... Боргояков И.Ю. обратился к банку с заявлением о реструктуризации кредита (л.д. 21-22).
... стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ... , в котором констатировали наличие у Боргоякова И.Ю. на момент заключения настоящего соглашения просроченной задолженности по кредиту в размере 10 437 руб., наличие общего остатка срочной ссудной задолженности в размере 237 592 руб., утвердили новый график платежей, а также изменили срок погашения кредита до ... (л.д.23, 24).
... банк направил в адрес Боргоякова И.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора (л.д.34, 35).
Требуя защиты своего права, банк ссылался на невыполнение ответчиком заявленных в досудебном порядке требований банка о расторжении договора и досрочной уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика настаивала на наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Разрешая возникший спор по существу, установив наличие у ПАО «Сбербанк России» права на обращение с настоящим иском в суд, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факты надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, неисполнения Боргояковым И.Ю. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив не оспоренный и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о расторжении договора, взыскании требуемой банком задолженности по основному долгу в размере 120 305 руб. 95 коп. и процентам в размере 7 413 руб. 07 коп., снизив заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 25 900 руб. 84 коп. до 10 000 руб. Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины определил в сумме 9 954 руб. 38 коп.
Проанализировав выводы суда первой инстанции с учетом доводов жалобы представителя банка, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным вследствие снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению путем увеличения взысканных с Боргоякова И.Ю. в пользу банка расходов с 9 954 руб. 38 коп до 10 272 руб. 40 коп.
В связи с тем, что доводы жалобы банка связаны только с судебными расходами и не затрагивают исковые требования, а также существо спора, и банк при подаче такой жалобы не обязан был оплачивать ее государственной пошлиной, оснований для возмещения банку понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит (вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»). Вместе с тем банк не лишен права требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Боргояков И.Ю. в своей апелляционной жалобе не приводит доводов относительно существа спора, не подвергает сомнению представленный банком расчет задолженности, утверждая лишь, что суд неправомерно разрешил спор по существу при наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что действительно ... наряду с дополнительным соглашением к кредитному договору стороны подписали третейское соглашение, в котором приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, но за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда (л.д. 46).
Таким образом, из материалов дела усматриваются наличие достигнутого между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также заявленное стороной ответчика по этому основанию возражение относительно рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, согласно представленной банком суду первой инстанции третейской оговорке все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.55).
Таким образом, из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ вышеуказанных положений следует, что банк, обращаясь с настоящим иском в Абаканский городской суд, правомерно руководствовался закрепленным в названной третейской оговорке правом выбора компетентного суда.
При таких обстоятельствах суд правильно установил наличие закрепленного в вышеприведенных положениях абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.
Доводы автора жалобы о недействительности данной оговорки судебная коллегия отклоняет, поскольку оговорка составлена в письменной форме и подписана заемщиком и уполномоченным представителем банка (л.д. 53).
Факт подписания указанной оговорки сторона ответчика, заблаговременно осведомленная о предоставлении данной оговорки банком суду, ходатайствовавшая об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и не явившаяся в последующее судебное заседание, не опровергла, иных доказательств, которые бы позволяли суду подвергнуть сомнению действительность данной оговорки, суду первой инстанции, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, не представила (л.д. 56).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой ответчиком части судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года по настоящему делу в части судебных расходов изменить.
Взыскать с Боргоякова Игоря Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 272 рубля 40 копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Боргоякова И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
