Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-28071/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, в редакции определения от 24 мая 2022 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина ... в пользу Боярской ... задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, за Интернет сумма, а также пени в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы по сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Алешина ... в пользу Боярского ... материальный ущерб в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Алешина ... в пользу Боярского ... материальный ущерб в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Боярская Э.Е., Боярский В.П., Боярский В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алешину М. о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.08.2020г. между ИП Боярской Э.Е. (арендодатель) и Алешиным М. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (в аренду) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. При расторжении договора и осмотре вышеуказанной квартиры было обнаружено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в нарушение принятых на себя обязательств арендатор Алешин М. не внес арендную плату по договору. В адрес ответчика направлена претензия об имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, истцы, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с фио в пользу Боярской Э.Е. задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, за интернет сумма, пени в размере сумма и сумма, материальный ущерб в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на удостоверение переписки из мессенджера в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с фио в пользу Боярского В.П. материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с фио в пользу Боярского В.В. материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела представителю по доверенности Белой М.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности фиоИ, которая исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО "Полюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алешин М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Боярской Э.Е., Боярского В.В., Боярского В.П. по доверенности адвокат Белая М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат Трофимцева М.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Боярская Э.Е., Боярский В.П. и Боярский В.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, где по 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Боярскому В.В. и Боярской Э.Е. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Боярскому В.П.

19.08.2020г. между ИП Боярской Э.Е. (арендодатель) и Алешиным М. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (в аренду) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (т.1 л.д.11-18)

Срок действия договора определен с 19.08.2020г. по 19.07.2021г.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, арендодатель должен оплачивать все коммунальные услуги, ежемесячную абонентскую плату за телефон, Интернет (скорость 150 Мбит/с), электричество, водоснабжение, марка автомобиля, спутниковое телевидение, после оплаты ему всех этих расходов арендатором.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.4.2.1 Договора аренды, плата за аренду квартиры, указанная в п.4.1 не включает в себя плату за коммунальные услуги. Оплата Арендодателю происходит не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер ежемесячной арендной платы составляет сумма в соответствии с п.4.1 Договора.

Согласно п.4.4 Договора в качестве страхового депозита будет учитываться сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до даты фактического прекращения Договора. При этом арендодатель не возвращает сумму страхового депозита арендатору (что не отменяет арендную плату и дополнительное применение п. 2.8 настоящего Договора в случае нанесения ущерба), а также имеет право показывать квартиру новым потенциальным арендаторам с устным предупреждением арендатора о таких показах за 1 (один) день.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2021г. между ИП Боярской Э.Е. и Алешиным М. был подписан Акт приема-передачи, по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял квартиру N 53, расположенную по адресу адрес. Также арендатор передал, а арендодатель принял все комплекты ключей от квартиры, имеющиеся у арендатора с брелоками от входа в подъезд. Показания счетчика на момент приемки квартиры: 00399143 - холодная вода, 00170903 - горячая вода, 493488 - электричество. (т.1 л.д.29-39).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами расторгнут 15.02.2021 г., подписан акт приема-передачи помещения, с возвратом комплекта ключей от входной группы, а не с 28.02.2021г., как утверждает истец в тексте искового заявления.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата по договору от 19.08.2020 г. за период с 19.01.2021г. по 15.02.2021г. в сумме сумма (за 28 дней) (110 000/30=3667*28), также за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма (согласно показаниям счетчиков) и сумма (за 28 дней) за Интернет, на основании Договора об оказании услуг связи "Билайн" N 9319146, где тарифный план сумма (1080/30=36 (1 день)*28), доказательств обратного суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае задержки арендатором выплаты за аренду (п. 4.1 договора), страхового депозита (п. 4.4 договора), а также возмещения денежных средств за дополнительные услуги и платежи (п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора) более чем на 2 банковских дня, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от соответствующей вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в момент подписания акта приема-передачи помещения 15.02.2021г. должны были быть произведены все расчеты, между тем, пени за несвоевременное внесение арендной платы, оплаты коммунальных и дополнительных услуг по состоянию на 10.04.2021 г. составляют сумма

Согласно п.п. 2.8, 2.9 договора аренды, в случае нанесения ущерба квартире и/или прилегающим помещениям, мебели, оборудованию, арендодатель имеет право удержать согласованную сумму ущерба из страхового депозита, исходя из среднерыночной стоимости размер ущерба.

В случае, если оценка ущерба превышает сумму страхового депозита, такая сумма взыскивается арендодателем посредством обращения в суд, в соответствии с подсудностью, указанной в пункте 9.2 Договора.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды, арендатор обязан по окончании срока аренды вернуть арендодателю квартиру, мебель и оборудование (согласно Приложению N 2) в исправном состоянии (без царапин, сколов, порезов и т.п) за исключением естественного износа. Передача квартиры, мебели и оборудования от арендатора к арендодателю оформляется соответствующим Актом приема-передачи.

С целью определения размера ущерба, причиненного интерьеру вышеуказанной квартиры, а также находящемуся в ней имуществу, истец Боярский В.П. обратился к независимому судебному эксперту - ИП Кузнецову М.Ю.

Согласно техническому заключению N 26-02/21 от 26.02.2021 г., общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53 по адресу адрес по состоянию на 15.02.2021г. составляет сумма

Направленная в адрес ответчика фио претензия истцов от 12.03.2021г. о погашении образовавшейся задолженности и возмещении причиненного ущерба, получена ответчиком 16.03.2021г., однако, оставлена им без удовлетворения.

При рассмотрении дела, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 31.08.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность" N 2-4222/2021 от 16.11.2021г. ввиду отсутствия соответствующих методик для определения давности возникновения повреждений, а также ввиду отсутствия информации о наличии/отсутствии таковых при приемке-передаче квартиры истцом - ответчику, определить существовали ли повреждения, указанные в Акте от 15.02.2021 г. приема-передачи квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес, на дату составления Акта приема передачи от 19.08.2020 г. (к договору аренды б/н от 19.08.2020 г.) не представляется возможным. В квартире N 53, расположенной по адресу: адрес, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, а также имущества указанные в Акте от 15.02.2021 г. приема-передачи квартиры N 53.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного указанной выше квартире, по состоянию на 15.02.2021 г., с учетом износа материалов, составляет (округленно): сумма, без учета износа материалов, составляет (округленно): 843 000 восемьсот сорок три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры, по состоянию на 15.02.2021 г., с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма.

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность", в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения имущества, принадлежащего истцам, обусловленного его небрежной эксплуатацией ответчиком в период действия договора аренды установлен; перечисленные в заключении эксперта дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества; характер возникших в помещении повреждений соответствует сметным расчетам в отношении ремонтных работ, а также материалов, необходимых для приведения помещения в состояние предшествующего рассматриваемому правонарушению.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика фио в пользу Боярской Э.Е. задолженности по арендной плате в размере сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, за Интернет сумма, а также пени в размере сумма; взыскании с ответчика фио в пользу истцов Боярской Э.Е., Боярского В.В. суммы материального ущерба, причиненного имуществу по сумма в пользу каждого, что соответствует 1/4 доли в праве, и в пользу Боярского В.П. - сумма, что соответствует 1/2 доли в праве, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленным заключением судебной экспертизы по делу, которое было признано судом допустимым доказательством по делу.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения и дефекты возникли не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость взыскиваемого ущерба уже была взыскана истцами с другого лица по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017г. по делу N 2-4551/2017 судебная коллегия находит необоснованным, ничем объективно не подтвержденным, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств о наличии при приемке-передаче квартиры ответчику каких-либо недостатков (повреждений). Ответчик при заселении в квартиру подписал акт приема-передачи спорной квартиры от 19.08.2020 г. (т. 1 л.д. 19-26), в котором не указал ни одного недостатка или повреждения, которые затем были зафиксированы после его выезда в акте приема-передачи квартиры от 15 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 29-39), который ответчик отказался подписывать. При составлении данного акта присутствовали эксперт-оценщик, свидетель и старшая по подъезду многоквартирного дома. Указанные в данном акте повреждения квартиры также были подтверждены судебными экспертами, которые составляли заключение экспертов после осмотра спорной квартиры 14.10.2021 г. (т. 2 л.д. 64-127).

Довод ответчика о том, что арендодатель нарушил условия договора и несколько раз без предупреждения арендатора приводил в квартиру посторонних людей, суд счел несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также установлением причинно-следственной связи между повреждениями интерьера и эксплуатацией квартиры ответчиком в период действия договора аренды, а соответственно, и его вины в причинении материального ущерба квартире истцов, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств освобождающих его от ответственности перед истцами за причиненный ущерб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Между тем, указанные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, в материалах дела не содержится ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, и кроме того, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы ранее проведенных экспертиз, наличие в них неустранимых противоречий суду не представлено. Один лишь факт несогласия ответчика фио с заключениями экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания истцами страхового депозита отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в п.п. 2.8, 2.9, 4.4 Договора аренды указано, что в случае причинения арендатором имуществу арендодателя ущерба, оценка которого превысит сумму страхового депозита (сумма), такая сумма взыскивается арендодателем путем обращения в соответствующий суд (п.9.2 Договора).