Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколенко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Комлык Т.П. обратилась в суд с иском к Соколенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Соколенко А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., стоимость восстановления имущества в размере <...> руб., расходы на досудебное заключение эксперта по договору в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований Комлык Т.П. указала, что она является собственником квартиры <Адрес...> 18 сентября 2019 года в результате прорыва гибкой подводки под кухонной мойкой в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <Адрес...>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже. 19 сентября 2019 года комиссией ООО "РЭП-10" был составлен Акт комиссии, в котором зафиксирована причина произошедшего и видимый причиненный ущерб имуществу. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Согласно заключению эксперта N 12-2019-Э0188 "Об определении стоимости восстановительного ремонта", итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составила <...>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года исковые требования Комлык Т.П. к Соколенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично. С Соколенко А.В. в пользу Комлык Т.П. взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры в общей сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Соколенко А.В. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Соколенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Комлык Т.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, заслушав пояснения Соколенко А.В., а так же пояснения Комлык Т.П. и ее представителя по ордеру - адвоката Андриевской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно материалам дела, Комлык Т.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 1997 года является собственником квартиры , расположенной на 3 этаже, по <Адрес...> (регистрационная запись 23:43:0141003:2431 от 27 января 2020 года).

Соколенко А.В. является собственником квартиры <Адрес...>, расположенной на 4 этаже (регистрационная запись 23-23-01/536/2011-538 от 19 сентября 2011 года).

Из акта залития от 19 сентября 2019 года следует, что при визуальном осмотре квартиры <Адрес...> установлено, что в результате прорыва гибкой подводки в квартире пострадало имущество: коридор - желтые пятна на потолке - 0,5 кв.м, намокание обоев на стенах, вышло из строя освещение, повреждение напольного покрытия, ламината (вздулся на стыках) - 10 кв.м, на кухне желтые пятна на потолке - 1 кв.м, намокание обоев на стенах, повреждение напольного покрытия. Жилая комната - повреждение напольного покрытия: ламинат - 7 кв.м, трещина в откосе дверного проема, намокание прикроватной тумбы, шкафа-купе. Инженерное оборудование, относящееся в обще домовому имуществу (стояки МОП, ХВС, ЦО, канализации) повреждение и течей не имеет, работает в штатном режиме. Акт подписан главным инженером ООО "РЭП N 10" Николаевым B.C., мастером ООО "РЭП N 10" Середа Н.К. и собственником Комлык Т.П.

Также, указанными сотрудниками и Соколенко А.В. подписан Акт от 19 сентября 2019 года о том, что при визуальном осмотре помещения кухни в квартире <Адрес...> установлено, что залитие произошло в результате порыва гибкой подводки под кухонной мойкой. Инженерное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу (стояки МОП, ХВС, ЦО, канализации) повреждений не имеет, работает в штатном режиме.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0905 от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры <Адрес...> необходимого для устранения последствий залития в ценах, на IV квартал 2020 года составляет <...>. Стоимость восстановления имущества, расположенного в квартире <Дата ...> которое было повреждено в результате залития произошедшего 18 сентября 2019 года, на IV квартал 2020 года составляет <...>

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комлык Т.П., взыскав с Соколенко А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из причинения вреда, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия, учитывая сложность и объем проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым снизить взысканные с Соколенко А.В. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы за проведение данной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Соколенко А.В. в пользу Комлык Т.П. компенсации морального вреда, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Комлык Т.П. о взыскании с Соколенко А.В. компенсации морального вреда отказать. Решение суда первой инстанции изменить в части размера расходов за проведение судебной экспертизы взысканных с Соколенко А.В. в пользу ООО "НЭК "Фаворит", снизив его с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Соколенко А.В. в пользу Комлык Т.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Комлык Т.П. о взыскании с Соколенко А.В. компенсации морального вреда отказать.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года изменить в части размера расходов за проведение судебной экспертизы взысканных с Соколенко А.В. в пользу ООО "НЭК "Фаворит", снизив его с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка