Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-28067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тахмозян М.Б. на заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Тахмозян М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), уступившим права взыскателя по договору цессии ООО "Феникс", и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 116 421,51 руб. сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита - 28,06 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 319 516,23 руб., которая состоит из: 110 678,11 руб. - основной долг, 21 124,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12 305,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 175 408,23 руб. - штрафы, а также государственную пошлину - 6 395,16 руб.
Заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Тахмозян М.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с Тахмозян М.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 319 516,23 руб., которая состоит из: 110 678,11 руб. - основной долг, 21 124,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12 305,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 175 408,23 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 395,16 руб.
В апелляционной жалобе Тахмозян М.Б. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 325 911,39 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тахмозян М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тахмозян М.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 116 421,51 руб. сроком 48 месяцев, полная стоимость кредита - 28,06 %.
Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Тарифами банка предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита на сумму просроченного основного долга в размере 0,9 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Тахмозян М.Б.
Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом у лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
<Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N rk-160719/1217, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <Дата ...> к договору об уступке прав требований (цессии) N rk-160719/1217 от <Дата ...>, цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору , заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тахмозян М.Б.
Судебной коллегией установлено, что в адрес Тахмозян М.Б. истцом направлено уведомление об уступке прав требований (цессии) и требование о полном погашении задолженности.
Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Мировым судьей судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края <Дата ...> вынесен судебный приказ о взыскании с Тахмозян М.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 319 516,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 197,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от <Дата ...> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением его условий, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 319 516,23 руб., которая состоит из: 110 678,11 руб. - основной долг, 21 124,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12 305,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 175 408,23 руб. - штрафы.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тахмозян М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Судья Чахов Г.Н. Дело N 33-28067/2021 (2-900/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тахмозян М.Б. на заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тахмозян М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
