Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-28066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинковой Н.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клинкова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "НУК" и Филиповой Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 12 февраля 2020 года.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Клинкова Н.М. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Полагает, что истцом исковое заявление подано с соблюдением предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Филипова Н.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Клинковой Н.М. по доверенности Львовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО "НУК" по доверенности Марунича Р.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры в <Адрес...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 12 февраля 2020 года, общее собрание по <Адрес...> в <Адрес...> проводилось с 03 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в форме очно-заочного голосования. На обсуждение собственников вынесено 4 вопроса: выбор председателя Филиповой Н.Г. кв. 30 и секретаря Ивлева Г.А. кв. 309 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделение их правом подписания протокола; утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение в размере 24,09 руб. (в том числе 2,12 рубля на погашение задолженности "текущий ремонт" за период 2017-2018 г.) с 1 кв.м. в месяц период с даты вступления в силу протокола сроком на 36 календарных месяцев и утверждения размеры платы в размере 24,09 руб. с 1 кв. м. в месяц с 01 марта 2020 года; утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных собраниях и о результатах голосования - размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД); утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома - АО "Новороссийская управляющая компания" по адресу: <Адрес...>.

При проведении общего собрания, согласно протоколу, количество участвующих в голосовании собственников составило 12023,04 кв.м., что составляет 52,92 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно справке, содержащей сведения о многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...> от 08 февраля 2019 года N КТД/2019-72 подъезды 1-7,10,11 составляет 16 620,2 кв.м., в том числе 2 332,6 кв.м площадь мест общего пользования. Следовательно, площадь, принадлежащая собственникам помещений подъезды 1-7,10,11 для расчета кворума составляет 14 287,6 кв.м.

Согласно справке, содержащий сведения о многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...> от 08 ноября 2017 года N КТД/2017-45 подъезды 8,9 составляет 5 735 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования 1 178, 4 кв.м. Следовательно, площадь, принадлежащая собственникам помещений подъезды 8,9, для расчета кворума составляет 4 556,6 кв.м.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что площадь помещений, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома, составляет 18 844,2 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 12 февраля 2020 года, по <Адрес...> в <Адрес...> неверно указана площадь, принадлежащая собственникам помещений 22719,18 кв.м., что не соответствует данным ГБУ "Краснодарская техническая инвентаризация краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску, указанных в справках от 08 февраля 2019 года N КТД/2019-72 и от 08 ноября 2017 года N КТД/2017-45.

То есть в протоколе общего собрания собственников помещений от 12 февраля 2020 года увеличена общая площадь, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома по <Адрес...> в по <Адрес...>, что не повлияло на кворум при проведении общего собрания.

С учетом исключения площади помещений собственников, которые указывает в дополнительных пояснениях к иску истица: квартиры NN<Адрес...>, площадью 1542,47 кв.м., кворум для проведения общего собрания по <Адрес...> в <Адрес...>, проводимого в период с 03 января 2020 года по 12 февраля 2020 года имелся, что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

В расчет приняты и те квартиры, N, собственники которых выражали свое мнение по вопросу N 2 - против - 4 собственника площадью 170,8 кв.м., воздержались 5 собственников площадью 264, 44 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений по <Адрес...> в <Адрес...> для принятия решений имелся.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АО "НУК" по доверенности Маруничем Н.М. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к настоящему спору.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской т Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами екоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковое заявление подано в суд 14 декабря 2020 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого решения общего собрания. В исковом заявлении истица указала, и подтвердила это в судебном заседании, что с марта 2020 года все собственники МКД стали получать квитанции по оплате коммунальных услуг с новой графой "Возмещение перерасхода" в размере 2,12 руб. с 1 кв.м.. С этой даты Клинкова Н.М. узнала о нарушении ее права, начал течь шестимесячный срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка