Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МКК Скорость Финанс" по доверенности <ФИО>5 на заочное решение Тбилисского районного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "МКК Скорость Финанс" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору микрозайма N ФК-242/1901754 от 18 декабря 2019 года в размере 54 611,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838,34 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей на срок до 02 января 2020 года под 365% годовых. Поскольку заемщик не исполнил условия договора займа в части возврата денежных средств, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Тбилисского районного суда от 23 марта 2021 года частично удовлетворены требования ООО "МКК Скорость Финанс". Суд взыскал с <ФИО>4 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженность по договору займа в размере 27 707,04 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2020 года по 07 марта 2020 года в размере 3 669 рублей, проценты с 07 марта по 18 февраля 2021 года в размере 1 038,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031,21 рубль, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "МКК Скорость Финанс" по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 18 декабря 2019 года между ООО "МКК Скорость Финанс" и <ФИО>4 был заключен договор микрозайма N ФК-242/1901754, из условий которого следует, что ответчику предоставлен микрозайм в размере 23 000 рублей на срок до 02 января 2020 года под 365% годовых.

04 января 2020 года между ООО "МКК Скорость Финанс" и <ФИО>4 было заключено дополнительное соглашениеN 1 к указанному договору, согласно которому ответчик выплатил проценты по займу в размере 3 675 рублей, возникшие в срок с 18 декабря 2019 года. 18 января 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, из которого следует, что заемщик вернул проценты по займу в размере 3 125 рублей, возникшие за период с 04 января 2020 года. Позже, 03 февраля 2020 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору, согласно которому <ФИО>4 вернула проценты по займу в размере 3 663,58 рубля возникшие в срок с 18 января 2020 года. Из соглашения N 4 к договору займа, заключенного 20 февраля 2020 года следует, что заемщиком выплачены проценты в размере 3 925 рублей, возникшие в срок с 04 февраля 2020 года, срок возврата всей суммы денежных средств, включая проценты и сумму основного долга, установлен 07 марта 2020 года.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО "МКК Скорость Финанс" исполнило в полном объеме, что подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию основной долг - 23 000 рублей, сумма процентов за период с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года за минусом суммы уплаченных процентов в размере 14 388,58 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", срок на который был заключен договор с повышенной процентной ставкой, пришел к обоснованному выводу о снижении размера требуемых к взысканию процентов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных ч.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, то есть, с учетом условий подписанных сторонами четырех дополнительных соглашений, после 07 марта 2020 года. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также, что установленное в договоре микрозайма условие об уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годоых превышает предел средневзвешенной ставки в целом по Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности по договору с 07 марта 2020 года, на основании толкования вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, полагая, что он является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет государственной пошлины произведен в соответствие с положениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельства доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тбилисского районного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка