Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2806/2023

08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Купреева С.И. по доверенности Нормантович А.В. на решение Замоскворецкого суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купреева С.И. к Сарваровой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью *** кв.м., по адресу: АДРЕС - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Купреев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Сарваровой Э.В. об обращении взыскания по договору залога N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ***кв.м. по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере СУММА, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Купреевым С.Н. и Фадиным А.В. был заключен договор займа N НОМЕР, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, на основании которых истец предоставил Фадину А.В. денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере эквивалентном сумме СУММА долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог движимого и недвижимого имущества. Выплата процентов по договору займа с учетом дополнительного соглашения, предусмотрена не позднее *** числа каждого месяца, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Для обеспечения договора займа, с учетом дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Купреевым С.И. и Сарваровой Э.И. был заключен договор залога, по которому Сарварова Э.И. предоставила в залог жилое помещение - вышеуказанную квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировав право залога за истцом в Управлении Росреестра г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N НОМЕР.

Предмет залога стороны оценили в сумме СУММА руб. Реализация залогового имущества предусмотрена путем продажи с публичных торгов.

Данный залог обеспечивает обязательства заемщика Фадина А.В. перед залогодателем Купреевым С.И. в счет погашения основных обязательств, возмещения убытков, неустойки, уплаты процентов, судебных издержек, расходов на реализацию предмета залога, штрафных неустоек, издержек по содержанию и сохранности залогового имущества, других платежей.

В связи с нарушением Фадиным А.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, сроков погашения задолженности по займу, СУММА ответчик вручил ему требование о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу проценты за пользование займом, неустойку на проценты, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

По результатам получения данных уведомлений Фадиным А.В. и Сарваровой Э.И., которые состояли в браке, задолженность по займу не погашена, обязательства не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Нормантович А.В., которая доводы иска поддержала.

Ответчик Сарварова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица по доверенности и ордеру - адвокат Шостак С.А. в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что основания для обращения взыскания имущества Сарваровой Э.И. отсутствуют в силу положений Закона об ипотеке, на который ссылаются стороны в договоре залога, однако, он не распространяется на правоотношения между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, представитель также указал, что квартира приобретена в браке между Фадиным А.В. и Сарваровой Э.И., который до настоящего времени не расторгнут, считает, что при сложившихся обстоятельствах подлежит выделу супружеская доля.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Нормантович А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенностям Нормантович А.В. и Волосатова О.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Фадина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Шостак С.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик, третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане."

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Купреевым С.Н. (займодавец) и Фадиным А.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N НОМЕР о передаче денежных средств в сумме СУММА руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Денежные средства переданы займодавцем заемщику наличными.

В силу п. 3.4 договора займа стороны определили обеспечение обязательства заемщика залогом в пользу займодавца следующего имущества: жилого помещения - квартиры, общей площадью *** кв.м. по адресу АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Сарваровой Э.И.

В случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату займа в срок, он должен уплатить займодавцу неустойку в размере ***% от невозвращенной или несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым договорились о передаче займодавцем Купреевым С.И. в пользу заемщика Фадина А.В. денежных средств в сумме эквивалентной СУММА долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующего на дату возврата суммы займа, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику наличными в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, с учетом ранее выданного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о выплате процентов за пользование займом, начисляемых в размере ***% годовых в долларах США. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно в срок не позднее *** числа каждого месяца.

В случае неуплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере ***% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением стороны включили в предмет залога имущество: компьютерное оборудование, периферийные устройства, комплектующие и сопутствующие изделия к ним, общей стоимостью СУММА руб.

Договор займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему стороны подписали собственноручно.

В обеспечение договора займа N НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ между Сарваровой Э.И. (залогодатель) и Купреевым С.И. (залогодержатель) был заключен договор залога N НОМЕР недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, приобретенной в период брака Сарваровой Э.И. и Фадиным А.В., принадлежащей на праве собственности Сарваровой Э.И.

Договором залога квартиры обеспечено обязательство заемщика Фадина А.В. перед залогодателем Купреевым С.И. по погашению основных обязательств, возмещению убытков, неустойки, уплаты процентов, судебных издержек, расходов на реализацию предмета залога, штрафных неустоек, издержек по содержанию и сохранности залогового имущества, других платежей.

Ипотека по предмету залога в пользу залогодержателя возникает с даты государственной регистрации ипотеки, о чем вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1.8 договора залога).

В случае частичного исполнения заемщиком требований, обеспеченных залогом, ипотека на предмет залога сохраняется полностью в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

В силу п. 4.1 договора залога, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком требований, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке, в соответствии с Законом об ипотеке.

Данный договор стороны подписали собственноручно и зарегистрировали в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N НОМЕР.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Фадиным А.В. (залогодатель) и Купреевым С.И. (залогодержатель) заключен договор N НОМЕР залога движимого имущества, в обеспечение обязательств дополнительного соглашения к договору займа, на залог движимого имущества: компьютерное оборудование, периферийные устройства, комплектующие и сопутствующие изделия к ним, общей стоимостью СУММА руб.

В связи с нарушением Фадиным А.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, сроков погашения задолженности по займу, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ему требование о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Купрееву С.И. проценты за пользование займом, неустойку на проценты, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Сарваровой Э.И. уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Сарварова Э.И. получила указанное уведомление.

По результатам получения данных уведомлений Фадиным А.В. и Сарваровой Э.И., которые состояли в браке, задолженность по займу не погашена, обязательства не исполнены.

Согласно распискам, приобщенным к материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадин А.В. выплатил Купрееву С.И. денежные средства в сумме СУММА руб.

Также в судом установлено, что истец обратил взыскание на движимое залоговое имущество должника - компьютерное оборудование, денежные средства, от продажи которого истцом учтены при расчете оставшейся задолженности Фадина А.В.

Согласно уточненным требованиям иска, в части расчета, из общей задолженности заемщика в сумме 825 000 долларов США, Фадиным А.В. добровольно погашено СУММА долларов США.

Таким образом, остаток долга Фадина А.В. перед истцом на 22.08.2022г. составляет СУММА руб., при этом истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере СУММА руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере СУММА руб., неустойку на оставшуюся сумму основного долга в размере СУММА руб., штраф по договору залога в размере СУММА руб.

Установив факт задолженности Фадина А.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд между тем пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обращаясь в суд с требованием к Сарваровой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ранее требований о взыскании задолженности по договору займа с Фадина А.В. не заявлял; залоговое имущество - квартира, была приобретена в период брака Сарваровой Э.И. и Фадина А.В., при этом письменного согласия на заключение договора залога недвижимого имущества от Фадина А.В. не представлено; спорная квартира является для него единственным жильем; заключенный между Купреевым С.И. и Фадиным А.В. договор займа, с учетом дополнительного соглашения, носит признаки потребительского кредита и не связан с какими либо предпринимательскими целями, в связи чем, размер неустойки на сумму основного долга и процентов может быть снижен в соответствии с условиями ст. 333 ГК РФ; учитывая оставшуюся сумму задолженности основного долга и процентов, периодичность внесения платежей Фадиным А.В. в счет погашения основной задолженности и процентов, принимая во внимание, что договор займа, с учетом дополнительного соглашения, заключены между сторонами как физическими лицами, в отсутствие сведений о том, что они осуществляли предпринимательскую или иную экономическую деятельность, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с договором N НОМЕР залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сарваровой Э.И. и Купреевым С.И., в связи с заключенным между Купреевым С.И. и Фадиным А.В. договора займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей, с целью обеспечения исполнения заемщиком Фадиным А.В. обязательства по основному договору, Сарварова Э.И. передала в залог Купрееву С.И. принадлежащую ей по праву собственности и приобретенную в период брака с Фадиным А.В. квартиру по адресу: АДРЕС.

В договоре займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Купреевым С.И. и Фадиным А.В. в п.3.4 также предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечиваются залогом в пользу займодавца в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС.

Таким образом, Фадин А.В. был уведомлен и согласен на передачу спорной квартиры в залог его супругой Сарваровой Э.И.

Сам договор залога в установленном законом порядке ни одной из сторон, в том числе Фадиным А.В. оспорен не был.

Факт наличия задолженности Фадина А.В. по договору займа и ее размер, не оспорен.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были полностью возвращены займодавцу, однако все документы о погашении долга находятся у Купреева С.И., коллегия полагает не обоснованной и голословной.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.