Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Павловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Павловой Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 05 сентября 2018 года в размере 1 360 066 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., всего 1 375 066 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Павловой Д.Р. и ее представителя Шоболовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 05 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 881 312 руб., на срок, составляющий 84 месяцев, на условиях процентной ставки 20 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с Павловой Д.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 360 066 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику Павловой Д.Р.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Павлова Д.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов в размере 559 333,93 руб., полагая несправедливым взыскание процентов за весь период срока действия. Считает, что закон не содержит императивного требования о взыскании в части возврата полной стоимости процентов за пользование кредитом до конца срока действия кредитного договора. Ссылаясь на ухудшение материального положения ответчика, неправомерные действия М., обманным путем склонившей ответчика на получение кредита на имя ответчика для передачи ей денег, указывая, что данными денежными средствами не пользовалась, полагает требование истца в части взыскания неустойки не подлежащей удовлетворению.
Считает недостоверным расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, представила свой расчет, согласно которому сумма просроченных процентов составила 25 720,24. Судом не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание расчет ответчика и принял расчет истца. Также считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за направление извещений в размере 396 рублей. Суд в резолютивной части не указал, какие именно исковые требования подлежат удовлетворению, а какие не подлежат удовлетворению. Так судом в решении не отражен отказ в удовлетворении требований истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
В отзыве на жалобу представитель истца Рублевская О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) и Павловой Д.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N ... на сумму 881 312 руб., на срок, составляющий 84 месяцев, на условиях процентной ставки 20 % годовых.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 881 312 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 05 сентября 2018 года по 05 мая 2021 года.
Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, с условиями договора была согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.
Условия потребительского кредита содержат указание о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата, графике платежей, способах исполнения обязательства.
Ответчик допустила образование просроченной задолженности по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на 05 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 360 066 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 757 087 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 40 957 руб. 28 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 559 333 руб. 93 коп., штраф - 2 292 руб. 05 коп., комиссия - 396 руб.
Ответчик представила контррасчет задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет истца проверен, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, соответствует условиям договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, комиссий и с учетом данных о фактически произведенных платежах, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным.
При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 360 066,92 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с Павловой Д.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Таким образом, суд принял обоснованное решение о взыскании по кредитному договору N ... от 5 сентября 2018 года в размере 1 375 066.92 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Банк при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств вправе выставить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 2, 6 договора N ... от 05.09.2018 г. Попова Д.Р. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 20% годовых в порядке, указанном в графике платежей, количество ежемесячных платежей 84, то есть в течении 7 лет со дня заключения данного договора (л.д. 14).
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.
Взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке не свидетельствует о прекращении действия кредитного договора, поскольку не лишает кредитора права начислять проценты и штрафы до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредитных средств.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время убытков), не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия кредитный договор не содержит.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание расчет ответчика и принимает расчет истца, суд в решении мотивировал свои выводы, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, соответствует условиям договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, комиссий и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Кроме того, суд указал, что в отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей не находит оснований считать представленный расчет неверным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расчет, приведенный ответчиком, основан на ошибочном толковании условий договора и норм законодательства.
Доводы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за направление извещений в размере 396 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил согласие на подключение к дополнительной услуге "SMS-пакет", ввиду чего комиссия за оказание дополнительной услуги взыскана обоснованно.
Довод ответчика о неотражении в решении суда об отказе в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имуществонельзя признать состоятельным ввиду того, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Рублевской О.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" к Павловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Повторному рассмотрению данное требование не подлежит.
Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Павловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьб езизменения, апелляционную жалобу - безудовлет -ворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Бережнова
Судьи
М.К. Матвеева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
