Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-2774/2020 по иску Дарьиной Дарины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дарьина Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" об отказе от исполнения договора N 772-2019 от 27 декабря 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 168500 рублей, неустойки в размере 168500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору от 27 декабря 2019 года она уплатила ответчику денежные средства в размере 168500 рублей за туристский продукт в Турцию в период с 24 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года. 23 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в удовлетворении данного требования ответчиком отказано. Не согласившись с бездействием ответчика, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Дарьина Д.С., представитель истца Иващенко Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, ссылались на имущественное положение истца, невозможность осуществления поездки в иное время, полагали необоснованным неисполнение ответчиком обязательства, отметили нарушение срока предоставления услуги, иск просили удовлетворить без применения ненормативных правовых актов.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" не явился для рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи, согласно письменному отзыву с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, отмечая фактически понесенные расходы в размере оплаченной стоимости тура, аннуляции тура ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица по делу ООО "Туристическое агентство "Визит" в письменных возражениях иск полагал обоснованным частично.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" возражений, отзыва не представлено, Ассоциацией "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" направлен отзыв.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Дарьиной Д.С. к ООО "Регион Туризм" удовлетворил. Обязал ООО "Регион Туризм" в срок по 31 декабря 2021 года возвратить Дарьиной Д.С. уплаченные по договору от 27 декабря 2019 года N 772-2019 денежные средства в размере 168500 рублей.

Разъяснил ответственность в случае неисполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в виде уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день пользования.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4570 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Дарьиной Д.С. отказал.

С данным решением не согласилась представитель ООО "Регион Туризм" Ситник О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ООО "Регион Туризм" не взаимодействует напрямую с туристами, договоры заключаются турагентами. Турагентом был забронирован туристический продукт, который предусматривал топливную надбавку. Турагентом перечислена сумма денежных средств в размере 157228 рублей 72 копейки, однако судом взыскана сумма 168500 рублей. Ссылаясь на положения статей 308, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сумма агентского вознаграждения взыскана с туроператора незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Дарьина Д.С. и её представитель Иващенко Д.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристической деятельности) по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года Дарьина Д.С. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Визит" (далее - ООО "ТА "Визит") договор намерения покупки тура, о чем составлен лист бронирования N 772-2019 от 27 декабря 2019 года, предметом явился тур в Турцию, Сиде в период с 24 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года, туристы: Дарьина Дарина Сергеевна, Андриянов Владимир Викторович, Дарьина Юлия Владимировна, Андриянов Всеволод Владимирович, Андриянов Вениамин Владимирович, авиаперевозка по маршруту "Архангельск - Анталия - Архангельск", групповой трансфер, проживание, питание и медицинское страхование, предварительная стоимость тура определена в размере 168500 рублей. (л.д.11-12).

Согласно данному договору ООО "ТА "Визит" обязалось по заданию заказчика (истца) и по поручению туроператора (ответчика) оказать услуги по бронированию и реализации тура, а заказчик обязался оплатить данный туристский продукт.

Третье лицо ООО "ТА "Визит", действуя в соответствии с указанным договором, подобрала для истца туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Регион Туризм".

Истец оплатил указанный туристский продукт в полном объеме, перечислив денежные средства третьему лицу ООО "ТА "Визит" в размере 168500 рублей, согласно квитанции серии АХ N 142866 от 27 декабря 2019 года (л.д.13), которая, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО "Регион Туризм", перечислила в адрес последнего денежные средства в размере 157228 рублей 72 копейки (л.д.86).

Однако воспользоваться туристским продуктом истец не смогла по причине неблагоприятной эпидемической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

24 марта 2020 года Дарьина Д.С. отказалась от исполнения договора, ООО "ТА "Визит" 26 марта 2020 года уведомило истца о направлении заявления в адрес туроператора, которым предложено произвести возврат денежных средств после стабилизации обстановки, приостановлении возврата денежных средств.

13 апреля 2020 года ООО "Регион Туризм" направил турагенту гарантийное письмо о переносе (зачете) денежных средств только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туристов в срок по 31 декабря 2021 года.

Повторно уведомление направлено истцу туроператором 10 сентября 2020 года, однако истец на данное уведомление согласия либо несогласия не выразила.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору намерения покупки тура, Дарьиной Д.С. не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался Законом об основах туристской деятельности, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение N 1073, Положение).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что туроператор при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ей денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года, поскольку истцом не выражена позиции относительно предоставления равнозначного туристского продукта, а следовательно настаивала на требовании о возврате денежных средств. Исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора, отсутствия вины ответчика в несостоявшейся поездке, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также требования о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Суд обоснованно взыскал всю уплаченную истцом стоимость тура, в том числе агентское вознаграждение.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимость туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 5 Постановления N 1073.

Так, согласно пунктам 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства ей не возвращены, суд обоснованно возложил на ООО "Регион-Туризм" обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

Таким образом, вывод о возложении на ООО Регион Туризм" обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 168500 рублей, включая агентское вознаграждение, правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы агентского вознаграждения с туроператора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени туроператора несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка