Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2806/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Горячева А.Ю. к Кирсанову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Горячева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ответчик совершил кражу его имущества и долго не признавался в совершении преступления. Кражей имущества ему причинены нравственные страдания, выраженные в волнениях и переживаниях, связанных с утратой принадлежащего ему имущества и неоднократными вызовами в органы полиции для проведения следственных действий. Кроме того, следствие подозревало его в ... ... ФИО8, в связи с чем проводился осмотр в его квартире и неоднократные следственные действия, также он проходил проверку на полиграфе.

В судебном заседании Горячев А.Ю. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в связи с совершением ответчиком кражи его имущества и длительным расследованием этого преступления (более полутора лет) он не мог вести активную общественную жизнь, поскольку много времени уходило на участие в следственных действиях, израсходовал не малые деньги на поездки для участия в следственных действиях, так как не проживал в <Адрес обезличен>, кроме того, на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми была размещена несоответствующая действительности информация о том, что он ....

Ответчик Кирсанов М.В. исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячев А.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права; просит вызвать в суд ФИО8 для дачи показания относительно обстоятельств и требований, указанных им в заявлениях, поданных в ... в <Дата обезличена>.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2021 года, Кирсанов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ (л.д. 8-18).

Согласно приговору суда Кирсанов М.В. <Дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, после совершения хищения имущества ФИО8, будучи ... и исполняя свои должностные обязанности, ... прибыл в квартиру Горячева А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия, то есть совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, и понимая это, существенно нарушая права и законные интересы Горячева А.Ю., тайно, из корыстных побуждений похитил имущество последнего, а именно: .... Похищенным имуществом Кирсанов М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Горячеву А.Ю. значительный материальный ущерб в общей сумме ... рублей.

Из приговора также следует, что на основании заявления ФИО8 (... истца) о пропаже ... было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ... Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения <Дата обезличена> имущества ФИО8 на общую сумму ... рублей из квартиры последнего; <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Кирсанова М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ по фактам превышения должностных полномочий и кражи <Дата обезличена> имущества ФИО8 на сумму ... рублей и имущества Горячева А.Ю. на сумму ... рублей; <Дата обезличена> уголовные дела соединены в одно производство.

В процессе расследования проводились оперативно-розыскные и неоднократные следственные действия, в том числе осмотры жилых помещений, перекрестные опросы, отбирались объяснения, Горячев А.Ю. проходил проверку на системе "Полиграф".

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Горячева А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного кражей имущества в связи с отсутствием доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно при наличии физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае истец в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, связанными с кражей его имущества, находившегося в принадлежащей ему квартире, то есть за причинение Кирсановым М.В. имущественного ущерба (л.д. 6, 57-59).

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, данные действия Кирсанова М.В. квалифицированы ..., предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, .... В рамках совершенного Кирсановым М.В. преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие Горячеву А.Ю.; незаконное проникновение в жилище Горячева А.Ю. Кирсанову М.В. не вменялось. Нарушение права Горячева А.Ю. на неприкосновенность жилища и совершение Кирсановым М.В. каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В данном случае возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, нарушенных в результате совершенного ответчиком преступления, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец указывал также на длительное расследование уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества, необходимость в связи с этим неоднократно участвовать в следственных мероприятиях, нести затраты на приезд в <Адрес обезличен> и отвлекаться от обычной общественной жизни, необоснованное подозрение его в ... и размещение на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми несоответствующей действительности информации о том, что он ....

На указанные обстоятельства, как основания для взыскания с Кирсанова М.В. компенсации морального вреда, истцом указано и в апелляционной жалобе.

Однако эти обстоятельства связаны с ходом расследования уголовного дела и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с Кирсанова М.В. в пользу Горячева А.Ю. компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным истцом в иске и суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции ФИО8 для дачи показаний относительно обстоятельств и требований, изложенных им в заявлении, поданном в ... в <Дата обезличена> по факту ..., не имеется, так как указанные обстоятельства, для выяснения которых истец просит допросить ФИО8, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела о компенсации морального вреда, причиненного ....

Кроме того, из приговора Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2020 года по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Кирсанова М.В. следует, что показания ФИО8 и заявление, поданное им в связи с ... и зарегистрированное в ... в <Дата обезличена>, являлись предметом исследования и оценки суда и были учтены при квалификации действий подсудимого Кирсанова М.В. в процессе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Кирсанова М.В. (л.д.10, 12).

При разрешении гражданского дела суд не вправе давать иную оценку тем доказательствам, которые являлись предметом судебного исследования и имели значение для квалификации действий подсудимого при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове в суд ФИО8 для дачи объяснения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Горячева А.Ю. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции председательствующий судья не дал ему возможности высказать позицию по делу, чем нарушил его процессуальное право на дачу объяснений по делу, опровергаются письменным протоколом судебного заседания от 9 марта 2021 года, замечаний на который не подано, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка