Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Николаевича к Сидоровой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сидорова Николая Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Сидорова Н.Н. - Малахова А.И., возражения представителя ответчика Сидоровой Н.И. - Есиповой М.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 626016 руб. 99 коп., указав в обоснование требований, что в период брака, который расторгнут 18.12.2020, на основании договора дарения от 03.04.2018, передал Сидоровой Н.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., действуя под влиянием обмана со стороны последней, в частности её доводов о необходимости наличия в собственности жилья для оформления в приемную семью ребёнка (л.д. 7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидоров Н.Н. и его представитель Малахов А.И., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что со слов бывшей жены истец не мог стать приемным отцом из-за двух судимостей, в свою очередь обман со стороны ответчика заключался в том, что ей были нужны только квартира и ребенок, поскольку как стало известно позже, истец мог быть усыновителем и без заключения сделки дарения жилого помещения.

Ответчик Сидорова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Есиповой М.Н., которая заявленные требования не признала, пояснив, что отсутствие у матери в собственности жилого помещения, препятствием для принятия ребенка в приемную семью не являлось, следовательно, истец знал и понимал значение своих действий, а, кроме того, последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований Сидорова Н.Н. к Сидоровой Н.И. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Сидоров Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы (л.д. 140).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Сидоровой Н.И., содержащие просьбу оставить апелляционную жалобу Сидорова Н.Н. без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 144-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидорова Н.Н. - Малахов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что развод между сторонами не намечался.

Представитель ответчика Сидоровой Н.И. - Есипова М.Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца Сидорова Н.Н. - Малахова А.И., возражения представителя ответчика Сидоровой Н.И. - Есиповой М.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Сидоров Н.Н. и Сидорова Н.И. с 23.04.2010 состояли в зарегистрированном браке.

06.06.2017 между Сидоровым С.Н. и Сидоровым Н.Н. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ... (л.д. 53).

В период брака, Сидоров Н.Н. и Сидорова Н.И. проживали в указанном жилом помещении, вели совместное общее хозяйство.

29.06.2017 Комитетом образования Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области дано заключение N 3219 о возможности быть кандидатами в приемные родители Сидоровой Н.И. и Сидорова Н.Н. (л.д. 108-110).

Из указанного заключения усматривается, что Сидорова Н.И. имеет в собственности квартиру по адресу: ..., согласно свидетельству о регистрации права от 11.12.2012 г. Сидорова Н.И. и Сидоров Н.Н. приняли обдуманное решение стать приемными родителями. Супруги прошли подготовку в СОГБОУ "Шаталовский детский дом" по программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Кроме того, из заключения усматривается, что супруги материально обеспечены, положительно характеризуются по месту жительства, имеют условия для проживания и содержания детей, к уголовной ответственности не привлекались.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что уже в 2017 году истец Сидоров Н.Н. знал, что может стать приемным отцом, поскольку к уголовной ответственности не привлекался, а, кроме того, обладал сведениями о наличии в собственности Сидоровой Н.И. жилого помещения, как необходимого, по его утверждению, условия для возможности принятия в семью ребенка и оформления опеки над ним.

02.04.2018 постановлением N 226 "Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней", учитывая заявления Сидорова Н.Н. и Сидоровой Н.И., Администрация Почепского района Брянской области установила предварительную опеку над несовершеннолетней и назначила ее опекунами Сидорова Н.Н. и Сидорову Н.И., изъявивших на то согласие (л.д. 111).

Более того, на момент установления предварительной опеки над несовершеннолетней, согласно постановлению Администрации Почепского района от 02.04.2018 N 226 "Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней", жилое помещение по адресу: ..., принадлежало Сидорову Н.Н., что не противоречит законодательству для установления опеки.

03.04.2018 между Сидоровым Н.Н. и Сидоровой Н.И. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 59).

Таким образом, договор дарения от 03.04.2018, заключенный между Сидоровым Н.Н. и Сидоровой Н.И., сам по себе не носил преимущественного характера для передачи несовершеннолетней в семью Сидоровых, что подтверждается ответом Комитета образования Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (л.д. 107).

В этой связи утверждение истца о том, что ответчик умышленно лишила его жилья, является надуманным и голословным, в отсутствие какой-либо доказательной базы.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от 03.04.2018, заключенного между Сидоровым Н.Н. и Сидоровой Н.И., сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора Сидоровым Н.Н. не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки.

Доказательств того, что Сидоров Н.Н. подписал договор, не понимая его содержания, условия и суть сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Показания допрошенного судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО9 достаточным достоверным доказательством относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием обмана, не могут быть признаны, так как свидетель при подписании договора дарения или обсуждении между Сидоровым Н.Н. и Сидоровой Н.И. возможности его заключения и его условий не присутствовала, обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества знала только со слов Сидорова Н.Н.

11.07.2018 постановлением N 1213 "Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней", учитывая заявление Сидоровой Н.И., Администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области установила опеку над несовершеннолетней и назначила ее опекуном Сидорову Н.И., при этом Сидоров Н.Н. своего согласия не изъявил (л.д. 100-101).

18.12.2020 брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 24).

Ожидания истца, что в случае передачи квартиры по договору дарения брак будет сохранен, нельзя отнести к обману, поскольку договор дарения не содержит положений о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика при условии исполнения определенных условий.

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным пригодным для проживания жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Поскольку Сидоровым Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки от 03.04.2018, оснований для признания договора дарения недействительным и взыскании денежных средств в заявленном размере не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.04.2021 суд первой инстанции указал на его необоснованность, поскольку, истцом не представлено доказательств преследования ответчиком цели лишить его жилого помещения.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен сторонами 03.04.2018, при этом Сидоров Н.Н. и Сидорова Н.И. продолжали проживать в жилом помещении вплоть до расторжения брака - 18.12.2020 г.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основаниям, предусмотренным статьями 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента его заключения Сидоровым Н.Н.

Следовательно, срок исковой давности истек не позднее апреля 2019 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 27.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представил, оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым Н.Н. требований не имеется, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 07.06.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Николая Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка