Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Глухова Р.Ю. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу Глухова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200 000 руб.

С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15494, 40 руб.

С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу БУЗ УР "БСМЭ УР" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22948,16 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения Костяевой Н.В., представляющей интересы ответчика - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, третьих лиц - УФСИН России по Удмуртской Республике и ФСИН России (доверенности от 30 марта 2021 года, от 18 января 2021 года в порядке передоверия; диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер N от 8 июля 2005 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Р.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике ( далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, ответчик) просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР был трудоустроен в качестве рабочего швейного производства. 6 октября 2016 года переведен в цех БИХ РММ в качестве разнорабочего, по указанию руководства колонии работал на штамповочном прессе с 7 октября 2016 года. При работе на указанном прессе 21 октября 2016 года получил травму правой руки, её следствием стала ампутация верхних двух фаланг указательного и среднего пальца, поперечное смывание безымянного мизинца. В последующем произведена полная ампутация среднего пальца и верхних двух фаланг безымянного пальца. В период с 7 октября 2016 по 21 октября 2016 администрацией ФКУ ИК-7 не проводилось предварительного обучение, а также инструктаж по технике безопасности, полагает, что производственную травму получил по вине ответчика.

Ссылаясь на то, что травма, которая привела к тяжелым последствиям, произошла на производстве, администрацией исправительного учреждения данный факт скрывается, Глухов Р.Ю. обратился в суд.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Удмуртской Республике, Фонд социального страхования, ФСИН России, для дачи заключения привлечена Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истец Глухов Р.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исправительная колония это режимный объект, просто так перейти из одного цеха в другой невозможно, территория, где находится пресс огорожена, двери закрываются на ключ. Ключи ему выдавал бригадир или начальник цеха. Цех ремонтной мастерской воспринимал как своё рабочее место, суть работы состояла в штамповке уплотнительных деталей, учился работать на прессе три дня. Сотрудники исправительной колонии осуществляя обход, видели, что он работал на прессе, видел это в том числе заместитель начальника цеха К.Р.А. Моральный вред причинен в том числе бездействием администрации колонии, которые хотели скрыть факт получения им производственной травмы, не обеспечили надлежащее расследование несчастного случая.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, представитель третьих лиц - Управления ФСИН по Удмуртской Республике, ФСИН России - Костяева Н.В. возражала по заявленным требованиям. Суду пояснила, что при принятии на работу истец прошел необходимые инструктажи по охране труда: при поступлении на работу прослушал программу вводного инструктажа, прошел инструктаж на рабочем месте. 21 октября 2016 года осужденный Глухов Р.Ю. вышел на работу в цех трудовой адаптации осужденных ИК-7 в цех N на швейный участок. Около 10 часов воспользовавшись отсутствием сотрудников администрации на участке Глухов Р.Ю. самовольно пошел в цех ремонтной мастерской. Действуя не в интересах работодателя, принял решение заклепать ножницы на штамповочном прессе <данные изъяты>.

В ходе выполнения работ рука Глухова Р.Ю. попала в рабочую зону штамповочного пресса, в результате чего он получил травму.

Работодателем проведено расследование несчастного случая, по его результатам 24 октября 2016 утвержден соответствующий акт. Из указанных в акте выводов следует, что причиной несчастного случая явилось выполнение осужденным Глуховым Р.Ю. работ с нарушением правил охраны труда, а также нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 N 205. Отбывающий наказание осужденный Глухов Р.Ю. самовольно покинул своё рабочее место и начал проверять работоспособность пресса, на котором не имел права работать. Никакой вины администрации исправительной колонии в произошедшем с истцом несчастном случае нет, полученная травма не связана с производством, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель третьего лица - ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения от представителя Фонда социального страхования поступили письменные пояснения, в которых указано, что Глухов Р.Ю. не является получателем страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, материалы расследования в адрес регионального отделения не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Свидетель К.Н.А. (бывший сотрудник ФКУ ИК-7, работал начальником цеха N и швейного участка) суду пояснил, что Глухов Р.Ю. работал на швейном участке подсобным рабочим, его обязанности заключались в "принеси-подай". Травма истцом получена в цехе ремонтной мастерской, куда он ушёл самовольно. Обстоятельства получения травмы не известны.

Свидетель К.Р.А. (бывший сотрудник ФКУ ИК-7) суду пояснил, что обстоятельства получения Глуховым Р.Ю. травмы руки ему не известны. В последующем узнал, что травма истцом получена при работе на прессе.

Участвующий по настоящему делу прокурор - помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Удмуртской Республики Б.Д.С. дал заключение о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта получения истцом производственной травмы, наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приводимую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая заключается в том, что в получении травмы виновен сам истец, который нарушил правила личной безопасности и правила внутреннего распорядка. При получении травмы истец не работал в интересах и по заданию работодателя - ФКУ ИК- 7.

Дополнительно автором жалобы указано, что на заявленные истцом требования распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный срок Глуховым Р.Ю. пропущен. На ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на проведении экспертиз, так как оснований для их назначения ответчик не усматривал, в заключении почерковедческой экспертизы сделаны вероятные, а не категоричные выводы.

Кроме этого, в жалобе обращено внимание на незаконность решения в части взыскания в ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Удмуртской Республики указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Обращает внимание на установление факта получения истцом производственной травмы при взаимодействии с источником повышенной опасности, которая повлекла за собой причинение вреда здоровью и утрату общей трудоспособности на 45 %.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Глухова Р.Ю., представителя третьего лица - ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, а также представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Глухов Р.Ю. по приговору Увинского районного суда от 12 октября 2015 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.

На основании заявления от 3 августа 2016 года Глухов Р.Ю. трудоустроен в цех N ЦТАО ФКУ ИК-7 на должность подсобного рабочего швейного участка, в соответствии с приказом начальника исправительного учреждения от 18 августа 2016 года N N. Приступить к работе истец должен был с 22 августа 2016 года, за работу ему была установлена сдельная оплата труда. Работа в должности подсобного рабочего включалась в трудовой стаж истца.

21 октября 2016 года истец получил травму в цехе БИХ РММ.

Согласно акту от 24 октября 2016 года N о расследовании несчастного случая, 21 октября 2016 года около 10 часов в цехе РММ, расположенного на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике произошел несчастный случай, истцу причинены телесные повреждения.

В акте указаны следующие обстоятельства несчастного случая: Глухов Р.Ю. 21 октября 2016 года вышел на работу в первую смену на швейный участок цеха N Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7. Воспользовавшись отсутствием сотрудников администрации колонии, около 10 часов осужденный Глухов Р.Ю. покинул территорию цеха N и самовольно пришёл в цех РММ, чтобы заклепать ножницы для личных нужд. Глухов Р.Ю. положил ножницы в зону штамповки и нажал на кнопку пуска. По неосторожности и невнимательности кисть его правой руки попала под удар штампа.

В качестве причин, вызвавшие несчастный случай комиссия указала: выполнение осужденным Глуховым Р.Ю. работ с нарушением правил охраны труда а именно инструкции N 11, п.п.1;3;4; 5; 6; 9; 11;13;14. Инструкции N 91 п.п.1.1.;12; 1.4;3.8; 3.12;3.13.

Каких либо нарушений со стороны работодателя - ФКУ ИК-7 в обеспечении безопасных условий и охраны труда, приведших к несчастному случаю, комиссией не установлено. Из акта следует, что травма получена исключительно по вине работника (осужденного) Глухова Р.Ю., который в момент получения травмы не работал в интересах и по заданию работодателя - ФКУ ИК-7.

На основании проведенного расследования комиссией принято решение, что несчастный случай с осужденным Глуховым Р.Ю. подпадает под действие 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством.

Комиссия решила: акт по форме Н-1 на пострадавшего осужденного Глухова Р.Ю. не оформлять.

В состав комиссии, которая пришла к вышеуказанным выводам входили сотрудники ФСИН, председателем комиссии являлся заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике подполковник внутренней службы К.П.А., акт расследования несчастного случая утвержден руководителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республики полковником внутренней службы К.А.В.

Из оформленного 24 октября 2016 года ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Республике медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, за подписью заведующего отделением П.А.Е. и лечащего врача Х.А.Е., следует, что полученное Глуховым Р.Ю. 21 октября 2016 года повреждение относится к категории лёгких.

Заключением государственного инспектора по охране труда от 12 июля 2019 года несчастный случай, происшедший 21 октября 2016 года с подсобным рабочим Глуховым Р.Ю. квалифицирован как несчастный случай на производстве. По результатам проведенного расследования установлено, что действия пострадавшего Глухова Р.Ю. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями.

Его причинами явились:

со стороны работодателя (ФКУ ИК-7) - неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия контроля за действиями пострадавшего Глухова Р.Ю., соблюдением последним норм и правил по охране труда и свободного доступа к оборудованию, которое не связано с трудовой функцией работника;

со стороны работника - нарушение пунктов 16, 17 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 N 295 " Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка в исправительных учреждениях".

Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю являются:

К.А.В. - начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике;

Глухов Р.Ю. - подсобный рабочий ФКУ ИК-7 России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 27 декабря 2017 года судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР " БСМЭ МЗ УР".

Из выводов, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы N от 4 марта 2019 года следует следующее:

21 октября 2016 года у Глухова Р.Ю. имелись повреждения характера тупой травмы кисти в виде: <данные изъяты>

В соответствии с п.104 "г" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, указанная травма кисти причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, процент стойкой утраты общей трудоспособности у Глухова Р.Ю. составил 45 %.

Определением суда от 08 мая 2019 года судом назначена почерковедческая экспертиза, её проведение поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из указанных в заключении судебной почерковедческой экспертизы N N от 19 февраля 2019 года выводов следует следующее:

- подписи от имени Глухова Р.Ю., изображения которых расположены в копии листа журнала без номера инструктажей по охране труда и технике безопасности за 4 квартал ЦТАО ФКУ ИК-7 N 3 УФСИН России по Удмуртской Республике ( начатого 14 января 2016 года), в копии листа результата проверки знаний и норм безопасности труда после курсового обучения в строке N 1 и 2 столбцов N 2 и 3 таблицы, выполнены вероятно не Глуховым Р.Ю., а кем то другим (другими).

Согласно пункту 1.2 Инструкции N 148 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной главным инженером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике 25 июля 2016 года, на работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, перемещаемые товары, тара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 21,22,212,220,227,229.2,237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ), статей 151,1064,1068,1083,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства, об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", пришел к выводу, что травма истцом получена в рабочее время, в результате несчастного случая связанного с производством.

Также судом указано, что произошедший несчастный случай не входит в перечень случаев, которые в силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ не подлежат квалификации как не связанные с производством. Вина работодателя выразилась в не обеспечении должного контроля за безопасным проведением работ.

Кроме того, судом применены положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен при работе на штамповочном станке, который является источником повышенной опасности, а владельцем станка является ответчик.

Не установив, что причиненный здоровью Глухова Р.Ю. вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего на причинение себе вреда, при этом приняв во внимание грубую неосторожность с его стороны, с учетом обстоятельств несчастного случая, характера полученной травмы, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, уменьшив тем самым заявленный истцом размер компенсации в 10 раз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для частичного удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).