Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Железногорск - Илимское городское поселение" к Юнеку Александру Виленовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Юнека Александра Виленовича
на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что Юнек А.В. являлся собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>; право собственности зарегистрировано 06 ноября 2007 года. Эксплуатация объекта недвижимости невозможна без использования земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> - <адрес изъят> <адрес изъят> площадью 4310 к.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен Номер изъят. Разрешенное использование земельного участка - под строительство 60-ти квартирного дома. Таким образом, Юнек А.В. пользуется земельным участком, за который должны осуществляться платежи в бюджет города.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 13 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 367 100,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 20 января 2020 года в размере 36 574,28 руб.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "Железногорск - Илимское городское поселение" удовлетворены частично.
С Юнека А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 225 681,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 160,86 руб. Также с Юнека А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Иркутск в размере 5 708,43 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Юнек А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 6.11.2007 до 27.04.2020 Юнек А.В. являлся собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, право собственности зарегистрировано 06 ноября 2007 года.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 4310 к.м., разрешенное использование земельного участка - под строительство 60-ти квартирного дома; земельный участок фактически использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, правоотношения по аренде или по приобретению в собственность в отношении земельного участка ответчиком не оформлены, оплата за пользование данным земельным участком не производилась.
28 января 2020 года в адрес ответчика администрацией муниципального образования "Железногорск - Илимское городское поселение" была направлена претензия о внесении оплаты за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами; указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчиком земельный участок использовался для своих нужд без законного основания, без установления арендной платы, без оплаты земельного налога, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Учитывая, что объект недвижимости выбыл из фактического владения ответчика 05 апреля 2019 года, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2017 года по 05 апреля 2019 года, определив размер подлежащей взысканию суммы в соответствии с "Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 года, Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 01 декабря 2015 года N 601-пп, в размере 225 681,71 руб.
Руководствуясь п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 160,86 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о неприменении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка