Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2806/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2806/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игутину С.А., Богородскому А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Игутина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Игутина С.А. и его представителя Коноплёвой К.В., судебная коллегия

установила:

13 августа 2007 года в соответствии с условиями кредитного договора N... акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) для общества с ограниченной ответственностью "Эка" (далее - ООО "Эка") открыта кредитная линия с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности с даты выдачи по 02 июня 2009 года не более 9 900 000 рублей, с 03 июня 2009 года по 02 июля 2009 года не более 6 600 000 рублей, с 03 июля 2009 года по 03 августа 2009 года не более 3 300 000 рублей на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 03 августа 2009 года под 14 % годовых. При заключении договора стороны согласовали предельный срок непрерывной задолженности продолжительностью 180 календарных дней, включая день предоставления денежных средств в счет кредита (т.1 л.д. 10-17).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключены: договор поручительства N... с Игутиным С.А.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Богородским А.В. (т.1 л.д. 18-24, 25-27).

10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)), к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности, в том числе по кредитному договору N... от 13 августа 2007 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Эка".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 04 августа 2010 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО), замененный 08 июля 2019 года его правопреемником Банком ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к Игутину С.А., Богородскому А.В., ООО "Эка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ООО "Эка", Игутина С.А. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 13 августа 2007 года в размере 71 461 534 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 6 543 291 рубль 88 копеек, проценты - 11 712 249 рублей 26 копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга - 31 460 912 рублей 92 копеек, пени за нарушение срока оплаты процентов - 21 745 080 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей; взыскать с Богородского А.В. государственную пошлину в сумме 4000 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное Богородским А.В. в ипотеку АКБ "Банк Москвы" по договору залога от 13 августа 2007 года, установив начальные продажные цены на зерносклад 268 000 рублей, на КЗС-20 (зерносушильный комплекс) 6400 рублей, ОКЦ-ЗО (зерносушильный комплекс) 85 600 рублей, право аренды земельного участка общей площадью 15000 кв. м 344 000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2020 года производство по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Эка" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (т.4 л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Игутин С.А. и его представитель по устному ходатайству Коноплева К.В. иск не признали.

Ответчик Богородский А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Игутину С.А., Богородскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Игутина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 13 августа 2007 года N... в размере 5 932 325 рублей 30 копеек, в том числе проценты в сумме 3 432 325 рублей 30 копеек, неустойка в размере 2 500 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей.

Обращено взыскание на переданное Богородским А.В. в ипотеку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору ипотеки от 13 августа 2007 года имущество с установлением на поименованное в решении имущество начальной продажной цены.

С Богородского А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Игутин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Обращает внимание на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2015 года, которым установлено, что денежные средства по кредитному договору с ООО "Эка" путем незаконных действий и злоупотребления доверием Игутина С.А. фактически получил Ковалев С.А. и использовал их в целях личного обогащения. Ущерб, причиненный банку, а также упущенная выгода взысканы с осужденного Ковалева С.А., в связи с этим полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований с поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора N... и договора поручительства N... от 13 августа 2007 года, принимая во внимание, что ООО "Эка" своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнило и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство Игутина С.А., пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на поручителя и частичного удовлетворения исковых требований.

В отношении должника ООО "Эка", руководителем которого являлся Игутин С.А., производство по иску Банка ВТБ (ПАО) прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

Размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиком расчета, приговора Вологодского городского суда от 12 августа 2015 года о взыскании с Ковалева С.А. суммы основного долга по кредитному договору и заявления Игутина С.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Возлагая на поручителя Игутина С.А. ответственность по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор подписан Игутиным С.А., как директором ООО "Эка", договор поручительства сторонами не расторгался, в судебном порядке Игутиным С.А. не оспорен.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2015 года установлено, что денежные средства, предоставленные ООО "Эка" по кредитному договору N..., похищены Ковалевым С.А. - сотрудником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), осужденным за данное преступление по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что денежные средства похищены Ковалевым С.А. у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) путем получения кредита на ООО "Эка", введением в заблуждение Игутина С.А., являвшегося директором ООО "Эка", относительно последствий заключаемой сделки.

Ковалев С.А. получил денежные средства в размере 15 000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела разрешен гражданский иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму 14 146 010 рублей 18 копеек с учетом частичной оплаты 3 000 052 рублей 59 копеек, из которых сумма ущерба, то есть задолженность по кредитному договору 9 261 379 рублей 58 копеек, проценты 4 884 630 рублей 60 копеек, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом гражданский иск удовлетворен, с Ковалева С.А. заявленная сумма взыскана в полном объеме (т. 2 л.д. 133-145, 149).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 стать 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным и обязательства возникают в соответствии с положениями статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи заемщиком денежных средств, то при установленных приговором суда обстоятельствах неполучения ООО "Эка" по данному кредитному договору денежных средств, выводы суда о возникновении обязанности возвратить денежные средства поручителем Игутиным С.А. нельзя признать правильными.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Игутина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка к поручителю в полном объеме.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года отменить в части взыскания с Игутина С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 13 августа 2007 года N....

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игутину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка