Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2806/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.,

Судей: Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Крысановой (Ширяевой) Надежды Александровны, Ефремова Николая Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Насибяна Арамазда Петросовича к Крысановой (Ширяевой) Надежде Александровне, Ефремову Николаю Сергеевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя удовлетворить.

Признать за Насибяном Арамаздом Петросовичем преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ефремову Николаю Сергеевичу.

Перевести на Насибяна Арамазда Петросовича права и обязанности покупателя квартиры расположенной по адресу: Липецкая область<адрес> за 1 500000 руб.

Взыскать с Крысановой (Ширяевой) Надежды Александровны и Ефремова Николая Сергеевича в местный бюджет города Липецка госпошлину по 7 850 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насибяна Арамазда Петросовича на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Липецкая область, <адрес>

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибян А.П. обратился в суд с иском к Крысановой (Ширяевой) Н.А., Ефремову Н.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Липецкая область, <адрес>, кадастровый номер: N. Другим долевым собственником до 28 апреля 2020 года являлась ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А., которой также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Крысанова (Ширяева) Н.А. в нарушение предусмотренного законодательством порядка осуществила продажу своей доли ответчику Ефремову Н.С. без извещения истца как другого сособственника доли квартиры. Истец просил признать за собой преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: N и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли квартиры.

Ответчик Ефремов Н.С. иск не признал, указав, что спорное имущество не приобреталось по договору купли-продажи, а было передано по соглашению об отступном в связи с тем, что Крысанова Н.А. не исполняла условия договора займа, фактически спорная 1/2 доля квартиры оценена сторонами в размере 1/2 кадастровой стоимости и составляет 2024 095 рублей 93 копейки. К соглашению об отступном не могут быть применены нормы права, применяемые к возмездным договорам, поскольку данное соглашение регламентирует исключительно переход права. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо нотариус Полякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав Ефремова Н.С. и его представителя адвоката Стебенева А.В., представителя Крысановой адвоката Печерского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца по доверенности Кожевникова В.О. и Аникеева А.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Частью 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализ указанного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Статья 409 настоящего кодекса устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что Насибян А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, <адрес>, кадастровый номер: N, сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 28 апреля 2020 года являлась ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А.

3 сентября 2019 года Ефремов Н.С. (займодавец) и Ширяева Н.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10 марта 2020 года.

Пунктом 4 указанного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика.

19 января 2020 года Ширяева Н.А. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Крысанова.

27 апреля 2020 года Крысановой Н.А. и Ефремовым Н.С. составлено нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области соглашение об отступном, согласно которому Ширяев А.Н. от имени Крысановой Н.А. и Ефремов Н.С. заключили соглашение о том, что денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа N б/н от 3 сентября 2019 года заключенного в простой письменной форме между Крысановой Н.А. и Ефремовым Н.С., на дату подписания настоящего соглашения составляет 1500000 рублей, в том числе основной долг 1500000 рублей, со сроком возврата не позднее 10 марта 2020 года, проценты не начислялись, так как займ являлся беспроцентным. (п. 1).

В счет погашения данной задолженности Должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером: 48:20:0013404:849, площадью 104,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на 2 этаже, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2018 года (п. 2).

Стороны оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру в 1500000 рублей.

Кадастровая стоимость указанной доли составляет 2024095 рублей 93 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2020 года N КУВИ-001/2020-8448949, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, полученной нотариусом в форме электронного документа (п. 3).

Соглашение об отступном от 27 апреля 2020 года подписано представителем Крысановой Н.А. по доверенности- Ширяевым А.Н. и Ефремовым Н.С. на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа от 3 сентября 2019 года, соответствует воле сторон, однако, данное соглашение является возмездной сделкой и нарушает права истца Насибян А.П. на преимущественное право приобретения доли квартиры.

Право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за Ефремовым Н.С. 28 апреля 2020 года.

Тот факт, что Крысанова Н.А. не известила истца Насибяна А.П. о намерении отчуждения спорной доли квартиры иному лицу, стороной ответчика не оспаривался.

Как пояснил ответчик Ефремов Н.С. и его представитель в судебном заседании, приобретая по соглашению об отступном 1/2 долю спорной квартиры, семья Ефремовых не рассматривала квартиру как объект для цели проживания, это имущество передавалось в счет оплаты неисполненного Крысановой Н.А. договора займа, однако, при заключении соглашения об отступном с учетом п.5 договора займа сторонами была определена стоимость 1/2 доли квартиры по цене кадастровой стоимости, что следует из соглашения об отступном во взаимосвязи с договором беспроцентного займа.

Согласно п. 5 договора беспроцентного займа от 3 сентября 2019 года, если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее 3-х дней с момента реализации.

В подтверждение оплаты разницы между денежным обязательством по договору беспроцентного займа и кадастровой стоимости квартиры предоставили расписку от 29 апреля 2020 года, согласно которой Крысанова Н.А. получила от Ефремова Н.С. денежные средства в сумме 524096 рублей согласно п. 5 договора беспроцентного займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Насибяна А.П., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Крысанова Н.А. осуществила возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности третьему лицу Ефремову Н.С. без соблюдения преимущественного права приобретения доли участниками долевой собственности в обход закона, что нарушило право истца.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалоб о неправомерном применении к возникшим правоотношениям положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро, судом было установлено, что Крысанова Н.А. осуществила возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности третьему лицу Ефремову Н.С. без соблюдения преимущественного права приобретения Насибяном А.П., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, признав за ним преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и переведя на него права и обязанности покупателя указанной квартиры за 1 500000 рублей.

В обоснование апелляционных жалоб, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к настоящим правоотношениям такой срок установлен ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в три месяца.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно установил цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 1 500000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная стоимость определена сторонами в п. 3 соглашения об отступном от 27 апреля 2020 года При оценке условий данного соглашения суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод апелляционных жалоб о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по выше изложенным мотивам. Как указано выше Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления N 6 от 11 июня 2020 года разъяснил, что если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного представляется имущество (в данном случае 1/2 доли в праве собственности на квартиру), в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правам (в данном случае истец Насибян А.П.), может воспользоваться средствами защиты. В данном случае потребовать перевода на него прав покупателя.