Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Федоровой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Буравков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джили-Моторс" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что 20 ноября 2019 года в ООО "Глобус Трейд" по договору купли-продажи N он приобрел бывший в употреблении автомобиль Geely EMGRAND X7 NEW VIN N, <дата> года выпуска, стоимостью 575 000 руб., в том числе, за счет заемных средств ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N от 20 ноября 2019 года.
Согласно сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 24 октября 2017 года.
Согласно ПТС серии N, изготовителем вышеуказанного автомобиля является СЗАО "БЕЛДЖИ", а импортером ООО "Джили-Моторс".
За время эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался за гарантийными ремонтными работами к официальному дилеру автомобилей марки Geely в г. Саратове - ООО "Автосейл".
07 мая 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "Джили-Моторс" была направлена претензия, полученная ответчиком 13 мая 2020 года, с требованиями принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, сумму погашенных процентов по кредитному договору N от 20 ноября 2019 года, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда.
В ответе на претензию ООО "Джили-Моторс" было предложено представить автомобиль в ООО "Автосейл" для проведения проверки качества, которая состоялась 28 мая 2020 года.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 28 мая 2020 года заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования, истец по причине повторно проявившихся дефектов, а также наличия неустранимых существенных недостатков автомобиля обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Джили-Моторс" стоимость автомобиля в размере 575 000 руб., разницу в стоимости в размере 539 990 руб., сумму погашенных процентов по кредитному договору в размере 76 085 руб. 25 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, начиная с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 года в пользу Буравкова С.В. с ООО "Джили-Моторс" взыскана стоимость автомобиля в размере 575 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 539 990 руб., убытки по погашенным процентам по кредиту в размере 76 085 руб. 25 коп., неустойка за период с 24 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 420 908 руб. 73 коп., неустойка с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 385 224 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Буравкова С.В. возложена обязанность по передаче ответчику ООО "Джили-Моторс" автомобиля марки Geely EMGRAND N, <дата> года выпуска.
С ООО "Джили-Моторс" в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 255 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Джили-Моторс" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части взыскания неустойки на будущее время, то есть с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения решения, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо снизить размер неустойки до 0,3%. Полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки на будущее время является возложением на лицо двойной ответственности, что, по мнению автора жалобы, противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.
В возражениях истец Буравков С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джили-Моторс" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство"). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между Буравковым С.В. и ООО "Глобус Трейд" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Geely EMGRAND X7 NEW VIN N, <дата> года выпуска, стоимостью 575 000 руб., в том числе, с использованием заемных средств ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N от 20 ноября 2019 года.
Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 24 октября 2017 года.
За время эксплуатации автомобиля, в нем проявлялись различные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался к официальному дилеру автомобилей марки Geely в г. Саратове - ООО "Автосейл" для проведения гарантийных ремонтных работ.Поскольку, по мнению истца, часть имеющихся недостатков является существенными недостатками по признаку неустранимости, часть недостатков проявилась вновь после их устранения, 07 мая 2020 года истец отказался от проведения очередных гарантийных ремонтных работ и направил в ООО "Джили-Моторс" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованиями принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также выплатить разницу в стоимости автомобиля, сумму погашенных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда.
В ответ на претензию ООО "Джили-Моторс" предложило истцу представить автомобиль в ООО "Автосейл" для проведения проверки качества, которая состоялась 28 мая 2020 года и недостатки, заявленные истцом нашли свое подтверждение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 330, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, а также убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Определяя размер неустойки и штрафа, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снизил неустойку по день вынесения решения до 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф до 25 %.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции
Обратившись с апелляционной жалобой на принятое решение, ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований ответчика в части взыскания неустойки за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара.
В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательство ответчика считается исполненными с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, суд правильно взыскал неустойку по день фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
