Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года №33-2806/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Галлямове Б.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Юрия Ивановича к Ахметнабиеву Эльдару Халитовичу о возложении обязанности снести фундамент забора, восстановить центральную траншею для прохождения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт бани, восстановить земельный участок; обременении земельного участка центральной канавой для прохождения дождевых и талых вод; взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Умарова Ю.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Умаров Ю.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ахметнабиеву Э.Х. о возложении обязанности снести фундамент забора, восстановить центральную траншею для прохождения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт бани, восстановить земельный участок; обременении земельного участка центральной канавой для прохождения дождевых и талых вод; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 22 июня 2012 г. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес.
4 октября 2011 г. за Ахметнабиевым Э.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес.
По утверждению истца, в 2017 г. в ходе возведения на своем земельном участке жилого дома ответчик в нарушение действующего законодательства, без согласия соседей перекрыл и вытеснил центральную водосточную траншею для прохождения талых и дождевых вод, находившую на его земельном участке, начатым строительством забора с фундаментом. В настоящее время забор является незавершенным, залит фундамент с металлическими столбами.
Также указал, что в результате указанных действий со стороны ответчика затапливает и смывает плодородный слой почвы, подтапливает его жилой дом и постройки, расположенные на его земельном участке. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчик отвечает отказом и оскорблениями, из-за чего у сторон возникла конфликтная ситуация.
Просил суд возложить на Ахметнабиева Э.Х. обязанность снести фундамент забора, который является препятствием для прохождения дождевых и талых вод, как самовольную постройку за его счет, со стороны земельных участков по адресам адрес; восстановить центральную траншею для прохождения дождевых и талых вод, находившуюся на принадлежащем ответчику земельном участке, со стороны границ земельных участков по адресам адрес; обременить земельный участок ответчика центральной канавой для прохождения дождевых и талых вод; возложить на Ахметнабиева Э.Х. обязанность произвести капитальный ремонт бани, принадлежащей истцу на праве собственности, пострадавшей от прохождения талых и дождевых вод; восстановить земельный участок по адресу адрес, пострадавший от прохождения талых и дождевых вод; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 60).
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Умарова Ю.И. к Ахметнабиеву Э.Х. об обязании снести фундамент забора, как самовольную постройку, о прекращении нарушение права пользования земельным участком, об обязании произвести капитальный ремонт бани, восстановлении земельного участка, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Умарова Ю.И. в пользу ООО "Дом Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Умаров Ю.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал о несогласии с Заключением эксперта ООО "Дом оценки" N 2020 367 от 16 ноября 2020 г., которое, по его мнению, составлено без учета представленных в материалы дела фотографий. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него статуса инвалида.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Разрешая спор, суд правильно применил закон и пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, осуществления им действий, приведших к подтоплению бани и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ахметнабиева Э.Х. и наступившими последствиями для истца Умарова Ю.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что
с 22 июня 2012 г. Умаров Ю.И. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес (л.д. 16-17).
4 октября 2011 г. за Ахметнабиевым Э.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес, разрешенный для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 52).
1 апреля 2017 г. границы данного участка вынесены в натуре закреплением поворотных точек кольями (л.д. 53, 61-62).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по земельному участку по адресу адрес проходила канава для прохождения дождевых и талых вод, образовавшаяся естественным путем несколько лет назад, в результате чего на земельном участке ответчика скапливались сточные воды, что препятствовало собственнику в полной мере пользоваться своим участком (л.д. 37).
Летом 2017 г. на земельном участке по адресу адрес Ахметнабиевым Э.Х. установлен забор с фундаментом, что явилось основанием для возникновения споров ответчика с иными землепользователями - Умаровым Ю.И.., Ж., А., А.Т.К. - которые 17 декабря 2017 г. обратились к нему с претензионным письмом, ссылаясь на то, строительство забора с фундаментом привело к вытеснению канавы на принадлежащие им соседние земельные участки (л.д. 33-35).
Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований А. к Ахметнабиеву Э.Х. о демонтаже части фундамента и перекрывших канаву шиферных листов было отказано по тем основаниям, что Ахметнабиев Э.Х. как собственник земельного участка по адресу адрес вправе возводить на нем здания и сооружения, в том числе и забор с фундаментом (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 61-62).
Определением от 17 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дом оценки" (л.д. 79-81).
Согласно Заключению эксперта ООО "Дом оценки" N 2020 367 от 16 ноября 2020 г., железобетонная лента ответчика влияет на несущую способность элементов строения бани.
Движение сточных вод проходит по участку Умарова Ю.И. Чернозем подвергся активному намачиванию, сруб проседает. Банная печь имеет большую площадь опоры и оседает с меньшей скоростью, чем стены, что свидетельствует об отсутствии фундамента под стенами. Для устранения данного недостатка требуется разборка бани, изготовление нового фундамента, и далее сборка сруба бани.
Сруб бани установлен на щебеночное основание, то есть был нарушен СНиП 2 02.01-1983 "Основания зданий и сооружений";
Сарай и жилой дом установлены на ленточный фундамент и следов подтопления и усадки строений при осмотре не установлено (л.д. 95).
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 87).
Сторонами данное Заключение не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что смежных границ земельные участки сторон не имеют, суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что спорный забор с фундаментом был возведен ответчиком самовольно, создает угрозу жизни и здоровью истца, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности Умарова Ю.И.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о незаконности требований истца о сносе фундамента забора ответчика как самовольной постройки за его счет, восстановлении центральной траншеи для прохождения дождевых и талых вод, обременении земельного участка центральной канавой для прохождения дождевых и талых вод.
Кроме того, суд учел, что, как следует из Заключения, истцом при возведении бани не было учтено свойство грунта впитывать атмосферную влагу, существовавшего еще до подтопления. Как только чернозем подвергся активному намачиванию, сруб проседает.
Таким образом, истцом изначально при строительстве спорной бани был нарушен СНиП 2 02.01-1983 "Основания зданий и сооружений" (сруб бани был установлен на щебеночное основание, а не на фундамент), что и явилось причиной подтопления и проседания сруба бани истца. Сарай и жилой дом установлены истцом на ленточный фундамент, следов подтопления и усадки не установлено.
Противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связи между какими-либо действиями (бездействием) Ахметнабиева Э.Х. и наступившими для Умарова Ю.И. негативными последствиями отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт его бани, восстановить его земельный участок, пострадавший от прохождения талых и дождевых вод.
На основании изложенного, а также учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в том числе в связи с нарушением его имущественных прав (как собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 115).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение эксперта ООО "Дом оценки" N 2020 367 от 16 ноября 2020 г. составлено без учета представленных в материалы дела фотографий, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперту были предоставлены все материалы дела (л.д. 82).
Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, в том числе указанным истцом фотографиям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у него истца инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, основаниями для иного разрешения спора не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Л.В. Харькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка