Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симошина А.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2020 г. по иску Симошина Александра Дмитриевича к Белеванцевой Марине Дмитриевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Симошина А.Д. и его представителя по доверенности Приходько К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Белеванцевой М.Д. и третьего лица Белеванцева И.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд названным иском, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены постройки хозяйственного назначения. Соглашение о способе и порядке раздела домовладения, земельного участка между сторонам не достигнуто.
Истец согласно уточненным требованиям просил суд:
произвести раздел названного жилого дома, выделив ему в собственность часть в виде здания N (вновь образованную часть "Б") площадью 33,2 кв.м., по варианту раздела, указанному в Приложении N (синяя штриховка) к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ;
произвести раздел земельного участка, выделив ему в собственность часть земельного участка общей площадью 452 кв.м, по первому варианту, указанному в Приложении N (синяя штриховка) к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с истца в свою пользу денежную компенсацию в сумме 109 468 руб. за отклонение стоимости долей в доме и построек, половину понесенных им судебных расходов в сумме 66 843 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2020 г. исковые требования Симошина А.Д. удовлетворены частично.
Суд прекратил право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Произвел раздел в натуре жилого дома площадью 66, 3 кв.м. ( без учета холодных пристроек) по адресу: <адрес>.
Выделил и признал право собственности за Симошиным А.Д. на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть "А"), расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 33,1 кв.м., по варианту раздела, указанному в Приложении N (зеленая штриховка) к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделил и признал право собственности за Белеванцевой М.Д. на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть "Б"), расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 33,2 кв.м., по варианту раздела, указанному в Приложении N (синяя штриховка) к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложил на стороны обязанность по переоборудованию жилого дома.
Взыскал с Симошина А.Д. в пользу Белеванцевой М.Д. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом денежную компенсацию в сумме 19 226 руб.
Ликвидировал объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>.
Произвел раздел в натуре земельного участка площадью 904 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделил в собственность Симошину А.Д. земельный участок площадью 452 кв.м. в границах поворотных точек согласно Приложению N к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ ( зеленая штриховка).
Выделил в собственность Симошину А.Д. хозяйственные постройки - беседка (Лит. 1), сарай (Лит. 3).
Выделил в собственность Симошину А.Д. сарай (Лит.2) расположенный на земельном участке Белеванцевой М.Д, и обязал Белеванцеву М.Д. передать данную постройку Симошину А.Д., а Симошина А.Д. принять указанную постройку.
Выделил в собственность Белеванцевой М.Д. земельный участок площадью 452 кв.м. в границах поворотных точек согласно Приложение N к экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ ( синяя штриховка),
Выделил в собственность Белеванцевой М.Д. хозяйственные постройки - гараж (Лит. 4), навес (Лит. 6).
Взыскал с Белеванцевой М.Д. в пользу Симошина А.Д. денежную компенсацию за отклонение от стоимости построек хозяйственного назначения в сумме 78 716 руб..
Взыскал с Белеванцевой М.Д. в пользу Симошина А.Д. судебные расходы по оплате судебных экспертиз в ООО "Эксперт-Альянс" N и N в сумме 40 743 руб. 75 коп., расходы по вызову в суд специалиста - в сумме 1 100,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Симошин А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, изменить вариант раздела жилого дома и участка. Просит выделить ему часть дома "А", ссылаясь на то, что суд не учел понесенные им расходы на содержание дома - устанавливал новые рамы во всех комнатах, в комнате N обшил потолок, настелил пол оргалитом, поменял электропроводку. Суд не учел, что порядок пользования комнатами в доме сложился вопреки его воле.
Просит выделить ему гараж Лит.4, поскольку он владеет им и пользуется на протяжении 33 лет, улучшал его состояние: подшил оргалитом потолок, забетонировал пол, ворота обшил металлом и выкрасил, установил металлические двери, перекрыл крышу рубероидом, навесил деревянные полки. Перенести гараж или построить новый на участке невозможно. У него имеется автомашина, которую он использует для транспортировки больного сына.
Также им были возведены теплицы.
Полагает, что для сохранения прав истца и ответчика часть комнат должна остаться в совместном пользовании..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец Симошин А.Д. и ответчик Белеванцева М.Д. являются собственниками по ? доле жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома 90,4 кв.м. (Т.1 л.д. 129-132).
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 66,3 кв.м., в общую площадь дома не включена площадь 36,4 кв.м - холодной постройки Лит а4 (N).
В таких же долях сторонам принадлежит земельный участок площадью 904 кв.м., с кадастровым номером N.
На земельном участке расположены постройки хозяйственного назначения - беседка (Лит 1), сараи (Лит 2, Лит 3), гараж (Лит 4), навес (Лит 6).
Постройки Лит.1 и Лит.6 возведены ответчиком, Лит.2 - истцом.
Принимая решение по делу и определяя варианты раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из технической возможности раздела жилого дома по единственному варианту, сложившегося между сторонами порядка пользования данным имуществом, нуждаемости каждого в том или ином имуществе и руководствовался экспертными заключениями ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, а именно истец Симошин А.Д. пользуется в указанном жилом доме комнатой N площадью 17,1 кв.м., расположенной в образованной части "А", стороны совместно пользуются кухней, санузлом и подсобным помещением Лит.а3, ответчик и члены ее семьи пользуются всеми остальными помещениями в доме. Земельным участком стороны пользуются сообща.
Таким образом, между сторонами действительно сложился порядок пользования жилым домом, который суд обязан учитывать был при разделе домовладения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он вынужденно пользуется комнатой N, не имеют правового значения для дела, поскольку факт длительного пользования истцом данным жилым помещением установлен и не оспорен.
Доказательства того, что истец за счет собственных средств произвел улучшения в образованной при разделе части "Б" не представлены. Суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о строительстве им пристройки Лит. а3, входящей в часть "Б". Данные выводы доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Раздел дома по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку разделу не подлежит пристройка Лит. а4, которая не является жилой, что установлено экспертным заключением.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что у него имеется сын-инвалид, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что сын истца в доме не проживает и не пользуется ни домом, ни земельным участком.
В соответствии с заключением эксперта судом названы работы по переоборудованию жилого дома.
При этом конечные работы и количество материалов по переоборудованию отопительной системы, систем электроснабжения и других коммуникаций, определяется проектной документацией, разрабатываемой соответствующими обслуживающими организациями (электросетевой компанией, газовым хозяйством) в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих подобные работы.
Выбор варианта раздела земельного участка удобен с точки зрения обособления частей дома, части земельных участков присуждены сторонам согласно выделенным частям дома.
При разделе хозпостроек суд правильно определил размер компенсации в виде разницы между стоимостью присужденных сторонам построек.
Поскольку теплицы не относятся к хозпостройкам, то они не учитывались при разделе.
Раздел в натуре земельного участка и хозяйственных построек произведен судом в соответствии с заключением эксперта и не противоречит интересам сторон.
Ссылки истца в жалобе на то, что он лишен гаража, в котором нуждается, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомашины находятся в собственности каждой из сторон спора, обе стороны нуждаются в гараже, гараж возведен родителями истца и ответчика, доказательства того, что истец производил какие-либо улучшения в гараже за свой счет, в дело не представлены.
По мнению судебной коллегии произведенный судом первой инстанции раздел жилого дома и земельного участка отвечает интересам сторон. Раздел недвижимого имущества произведен в соответствии с принадлежащими сторон спора долями в праве собственности на объекты недвижимости, поэтому не нарушает их прав и интересов.
Согласно пункту 4. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В части распределения расходов и взыскания компенсации решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия, не изменяя решение суда, исключает из его резолютивной части указание на ликвидацию объекта недвижимости - жилого дома N по адресу: <адрес>, - как выходящее за рамки судебного спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2020 г. по иску Симошина Александра Дмитриевича к Белеванцевой Марине Дмитриевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симошина А.Д. - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание на ликвидацию объекта недвижимости - жилого дома 96 по пер. Коммунистическому г. Брянска.
Председательствующий В. В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
