Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг" к Головацкой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Головацкой Л. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2018 между Головацкой Л.В. и ООО "МКК Скорость Финанс" был заключен договор займа ФК-03/1800359 на сумму 20500руб.
18.04.2018г. между ООО "МКК Скорость Финанс" и ООО "Финсоюз Актив Юг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/04, по которому права требования к заемщикам перешли к истцу в полном объеме.
Задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2019 г. составляет: сумма основного долга - 20 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 г. по 25.03.2019 г. - 101 885 рублей (20 500 руб. х 1,4 % х 355 дней пользования суммой займа).
Принимая во внимание положение ФЗ N 151 "О Микрофинансовой деятельности и микрокрофинансовых организациях" истец просил суд взыскать с Головацкой Л.В. в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору N ФК-037/1800359 от 05.04.2018 г. в размере 61 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Головацкая Л.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить частично, согласно представленного ответчиком расчета задолженности.
Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и полагает, что при начислении процентов по истечении срока действия договора микрозайма необходимо исходить из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, а не размером процентной ставки, установленной договором.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310,314,807-811 Гражданского Кодекса РФ, условиями договора займа от 05.04.2018г., учитывая, что заемщиком Головацкой Л.В. не оспаривался факт получения займа, суд, проверив расчет задолженности с учетом изменений, внесенных 01.01.2017г. в ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно определена природа правоотношений между участниками спора.
Как установлено судом, 05.04.2018г. между ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" и Головацкой Л.В. заключен договор микрозайма "СТАНДАРТНЫЙ" N ФК-03/1800359, который включает в себя Индивидуальные условия Договора микрозайма "Стандартный" и Общие условия, на сумму 20 500руб.
Согласно пунктам 4.6 Индивидуальных условий ответчик взял на себя обязанность вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 25 092 руб. не позднее 20.04.2018 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 511 % годовых (1,4 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), что также отражено в графике платежей (Приложение к Договору).
Данные обстоятельства установлены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
При взыскании в пользу истца задолженности по договору, судом приняты во внимания изменения, внесенные 01.01.2017 г. в Федеральный закон N 151 "О Микрофинансовой деятельности и микрокрофинансовых организациях", согласно которых заемщику не могут быть начислены проценты по договору белее двукратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 61 500 рублей, из которых 20 500 руб. - сумма займа, 41 000 руб. (20 500 руб. х 2) - сумма начисленных процентов, поскольку истец произвел начисление процентов на сумму основного долга именно в двукратном размере, что соответствует требованиям действовавшего законодательства на момент заключения договора микрозайма от 05.04.2018г.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о завышенном размере процентов, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства неверного расчета завышенного размера взыскиваемых процентов.
Таких доказательств, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов несостоятелен.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головацкой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
