Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2806/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-976/2020 (УИД 70RS0009-01-2020-003254-08) по иску Гервальд Ольги Викторовны к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Гервальд О.В. Изосимова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гервальд О.В. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева (ветви дерева) на автомобиль, в размере 263200 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 02.07.2020 в результате падения дерева (ветви дерева) во дворе по адресу: /__/ причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/. Полагала, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений.
Определениями Северского городского суда Томской области от 18.08.2020, 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1").
В судебном заседании представитель истца Изосимов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-1" Козлова Е.И. в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МБЭУ Еремина Е.А. в ходе рассмотрения дела полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО "ЖЭУ-1".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гервальд О.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.09.2020 иск Гервальд О.В. к Администрации ЗАТО Северск удовлетворен. С Администрации ЗАТО Северск в пользу Гервальд О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 263200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 832 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб. Исковые требования Гервальд О.В. к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ООО "ЖЭУ-1" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Администрация ЗАТО Северск Томской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 24.12.2019 между УЖКХ ТиС Администрацией ЗАТО Северск и ООО "ЖЭУ-1" заключен муниципальный контракт N 4, согласно которому на ООО "ЖЭУ-1" возложены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартальных территорий, а также выполнению работ надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами к состоянию внутриквартальных территорий. Считает, что ущерб автомобилю истца причинен падением дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в зоне ответственности ООО "ЖЭУ-1". Отмечает, что управляющая организация знала о наличии аварийного дерева вдоль /__/, так как данный вывод подтвержден обращением ООО "ЖЭУ-1" к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2020 N 204. Кроме того, ссылаясь на п. 3.4 ГОСТ 22.0.3-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, указывает, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории г. Северска, в связи с сильным шквалистым ветром. За опасные метеорологические явления Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействиям Администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат. Каких-либо данных о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было ветхим и сухим, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гервальд О.В. Изосимов Д.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО"ЖЭУ-1" Козлова М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гервальд О.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/. 02.07.2020 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: /__/, упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП N 9777 от 02.07.2020, фотографиями с места происшествия и не оспаривается сторонами.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 168 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный оценочной компанией ЛАНДО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, пострадавшего в результате происшествия 02.07.2020, без учета износа составляет 263200 руб. Ответчиками результаты представленного экспертного заключения и размер ущерба не оспаривались. О назначении экспертизы с целью оспаривания стоимости ущерба и объема повреждения ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.
Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 29.08.2006 N 2334 сформирован земельный участок по адресу: /__/. На основании договора управления N 27 от 01.01.2011 ООО "ЖЭУ-1" обслуживает жилой дом по адресу /__/, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества. Дерево породы тополь, ветви которого 02.07.2020 упали на автомобиль истца, расположено на внутридворовой территории. 24.12.2019 УЖКТиС и ООО "ЖЭУ-1" заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2020 году (квартал N 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56), предметом которого, в том числе, является внутридворовая территория, на которой произрастает указанное дерево. Согласно п. 1.1. названного контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальной территории ЗАТО Северск в 2020 году и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, исключения возможности травматизма на детских площадках и иных внутриквартальных территориях при выполнении работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Контракта ООО "ЖЭУ-1" приняло на себя обязательство: выявлять и информировать Заказчика о наличии на обслуживаемой территории аварийно-опасных деревьев и иных объектов.
В ночь с 30.05.2020 на 31.05.2020 при плохих погодных условиях у стоящего на внутридворовой территории на газоне напротив многоквартирного дома N 7 по улице Пушкина ветвь дерева породы тополь надломилась и отклонилась в сторону соседнего дерева, повиснув в его кроне. О произошедшем ООО "ЖЭУ-1" в целях исполнения обязательств по контракту сообщило куратору МКУ "Технический центр". Произведя осмотр произошедшего, мастер по благоустройству ООО "ЖЭУ-1" сделала снимки, которые впоследствии были приложены к письму, направленному 16.06.2020 в адрес УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск (т.1 л.д. 123). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Г. Достоверность указанных доказательств Администрацией ЗАТО Северск не опровергнута, поэтому суд обоснованно принял их во внимание. Полномочия по спилу дерева у ООО "ЖЭУ-1" отсутствуют.
Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, что повлекло падение ветви дерева и причинение вреда, а потому пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации ЗАТО Северск Томской области к гражданской правовой ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного Гервальд О.В., и взыскании его с Администрации ЗАТО Северск Томской области, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст.15, 16, 210, п.1 ст. 401, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 48, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3.1.4.1, 3.1.4.2п. 5.6 п. 5.4 п. 5.3 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 67 подп. 3 п. 68 п. 71 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1, подп. 1 п. 73 п. 3 Порядка сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск утверждённого постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 N 671 "О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск", положения которых приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества - многоквартирном доме.
Исходя из ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
Из приведенных положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в границах, определенных в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, само по себе отсутствие факта государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не влияет на обязанность управляющей компании поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, обуславливающее несение ответственности за ее неисполнение.
Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).
В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.
Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.
В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 N 671 "О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск" утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск, формируемым Администрацией ЗАТО Северск.
Считая, что ущерб причинен по вине ООО "ЖЭУ-1", Администрация ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск указывали на то, что ООО "ЖЭУ-1", руководствуясь контрактом, обязано было выявить и проинформировать заказчика о наличии аварийно-опасного дерева в целях его ликвидации, в связи с чем со стороны ООО "ЖЭУ-1" имело место ненадлежащие исполнение обязанностей, что и привлекло к причинению ущерба автомобилю истца.
Указанное утверждение опровергается приведенными материалами дела.
Судом верно указано, что сам факт заключения указанного контракта не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, поскольку в силу п. 2.4.1. муниципального контракта N 4 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем. Заказчик, реализуя свое право предусмотренное п. 2.3.1. настоящего контракта привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск "Технический центр", который от имени заказчика, в пределах его полномочий, осуществляет контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производит проверку объема и качества работ, и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ко всем видами работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальной территории, указанных в приложении 3, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения (п. 2.4.2).
При установленных судом обстоятельствах информирования Администрации ЗАТО Северск со стороны ООО "ЖЭУ-1" в соответствии с контрактом о состоянии дерева, упавшего на автомобиль, бездействие Администрации ЗАТО Северск по организации осмотра и спила дерева не может быть поставлено в вину ООО "ЖЭУ-1", надлежащим образом исполнившему условия контракта.
Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавшего дерева основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, соответствуют материалам дела.
Доводы Администрации ЗАТО Северск, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет, а истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 приложения "Природные чрезвычайные ситуации" к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", п. 5.1 и Приложения А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387.
Мотивы, по которым отклонены указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
