Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи - Нефтеюганск", (ФИО)2 о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2019 между ним и ООО "Этажи-Нефтеюганск" был заключен договор на покупку земельного участка для строительства жилого дома, в рамках исполнения которого ответчиком ему было предложено приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, СОК "Набережный". Он заключил договор купли-продажи данного земельного участка за 700 000 руб., оформил на него право собственности. После обращения в Департамент градостроительства и земельных отношении с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, ему в выдаче разрешения на строительство было отказано, ввиду того, что участок находится в санитарно-защитной зоне объектов производственной инфраструктуры, в санитарно-защитной зоне специального назначения, где строительство жилых домов запрещено. По его мнению, им был приобретен земельный участок, непригодный для строительства жилого дома и дальнейшего проживания в нем, так как он был введен в заблуждение ответчиком. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019, расположенного по адресу: (адрес), недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 700 000 руб., а также расходы, связанные с заключением агентского договора в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Музыка С.И. и его представитель - адвокат Ганина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Этажи-Нефтеюганск" - адвокат Арчаков У.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Лупнева Ю.В. - Найманова A.M. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лупнев Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении сделки представитель ответчика утверждала о возможности строительства жилого дома на земельном участке и регистрации по месту жительства в нем. Кроме того, он был лишен информации о запрете на строительство жилого дома на данном участке, не мог реально оценивать свои шансы на строительство жилого дома, следовательно, был введен в заблуждение. Ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден взять кредит в банке, который необходимо возвращать, а свободных денег у него нет, заработной платы хватает лишь на его содержание.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2019 между Музыка С.И. и ООО "Этажи-Нефтеюганск" был заключен агентский договор (номер) с целью приобретения истцом земельного участка, после заключения которого истцу было предложено приобрести земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 925+/- 39 кв.м.
Судом установлено, что 17.04.2019 между Лупневым Ю.В. и Музыкой С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 925+/- 39 кв.м, кадастровый (номер).
Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 700 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания и подачи данного договора и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано 29.04.2019.
Из материалов дела следует, что при обращении истца в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), для строительства жилого дома, ему в этом было отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Дополнительно указано, что земельный участок, согласно Правилам землепользования застройки г. Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города от 01.10.2010 N 812- IV (в редакции решения думы города от 11.04.2018 N 372-VI) (далее по тексту Правила), расположен в зоне сельскохозяйственного использования. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, утверждённых в составе Правил.
Судом установлено, что 12.07.2019 истец обратился в ООО "Этажи-Нефтеюганск" с заявлением о возврате денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку ему был предоставлен земельный участок непригодный для строительства жилого дома и дальнейшего проживания в нем.
Согласно ответу ООО "Этажи-Нефтеюганск" на поданное истцом заявление, последнему было предложено на безвозмездной основе продать принадлежащий ему земельный участок в срок до 15.09.2019.
Сведений о том, что истец согласился на предложенный вариант мирного урегулирования спора, в деле не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 был заключен Музыка С.И. под влиянием заблуждения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора.
Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Судом проанализировано содержание агентского договора и договора купли-продажи земельного участка и сделан верный и обоснованный вывод, что какое-либо заблуждение истца при их заключении не имело места.
Так, предметом агентского договора обозначено поручение агенту (ООО "Этажи-Нефтеюганск") совершить необходимые действия в целях покупки земельного участка (л.д. 16), вопреки доводам истца в договоре не указаны дополнительные характеристики необходимого ему земельного участка, его целевое назначение.
Более того, в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка приведены подробные характеристики приобретаемого истцом объекта недвижимости: его расположение в СОК "Набережный", категория земель (земли населенных пунктов), разрешенное использование (под садово-огородный участок), кадастровый номер и площадь участка (л.д. 12).
Соответственно, суд правильно указал, что доказательств какого-либо существенного заблуждения истца не имеется, условия оспариваемого договора сформулированы так, что какого-либо заблуждения при ознакомлении с ними, не должно было возникнуть.
Приведенным стороной истца доводам о правовой неграмотности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. С мотивированными выводами суда об отклонении указанных доводов судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также отмечает, что истец, не увидев в тексте договора купли-продажи указания на предназначение земельного участка для жилищного строительства, мог обратиться к ответчику за необходимыми разъяснениями, однако ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе не указывает, что за такими разъяснениями обращался и ему в этом было отказано.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, недоказанностью факта нарушения прав истца, суд отказал и в удовлетворении производных требований.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
