Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой О.А. к Федорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Федорова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чижова О.А. обратилась в суд с иском к Федорову С.В., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебные расходы, мотивируя тем, что 07 сентября 2019 года на участке автодороги между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу - RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и коровой, принадлежащей Федорову С.В. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 289 730 руб.
Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 252 243 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федорова С.В. в пользу Чижовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 43 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 267 660 руб. 43 коп.
Кроме того, с Федорова С.В. в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Напротив, истец, как владелец источника повышенной опасности, должен был принять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. Полагает, что как собственник коровы, принимал достаточные меры для контроля за животным и не нарушал правил выгула домашних животных. В день ДТП корова была привязана недалеко от дома, каким образом она оказалась на автодороге, ему не известно. Указывает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, поскольку он неверно выбрал скоростной режим и не проявил элементарную осмотрительность. Считает, что суд не принял во внимание и не оценил доводы ответчика.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2019 года на участке автодороги между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу - RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и коровой, принадлежащей Федорову С.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональная экспертиза" N от 17 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 252 243 руб., с учетом износа 223 050 руб. Техническая возможность производства восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением заменяемых деталей на бывшие в использовании с таким же износом, как и имевшиеся на автомобиле не имеется.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 07 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельство того, что указанная корова принадлежит Федорову С.В., ответчиком не оспаривалось.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что как собственник коровы, принимал достаточные меры для контроля за животным и не нарушал правил выгула домашних животных. В день ДТП корова была привязана недалеко от дома, каким образом она оказалась на автодороге, ему не известно.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи. При таких обстоятельствах, Федоров С.В. нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи с чем имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что истец, как владелец источника повышенной опасности должен был принять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, поскольку он неверно выбрал скоростной режим и не проявил элементарную осмотрительность, судебная коллегия считает необоснованными, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по обстоятельствам произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
