Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2806/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2806/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-20/2019 по иску Репиной Веры Александровны к Репиной Татьяне Евгеньевне, Чайкину Артему Викторовичу о взыскании с неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов внутри жилого дома, рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома и земельного участка уплаченной по сделке, признанной судом незаключенной,
по частной жалобе Чайкина Артема Викторовича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года
(судья Попова Е.В.)
установил:
Репина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Репиной Т.Е. и Чайкину А.В., ссылаясь на произведение ею неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась с ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на который признано за ответчиком Чайкиным А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2018 года, а также указывая на образование у ответчика Репиной Т.Е., которой были переданы денежные средства при покупке дома и земельного участка по вышеназванному адресу, неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества (л.д. 6-8, 198, 229-233, том 1, л.д. 42-46, том 2).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года заявленные Репиной В.А. требования удовлетворены частично: взыскана с Чайкина А.В. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов в общем размере 631 634,79 рубля; взыскана с Реиной Т.Е. стоимость неосновательного обогащения в виде затрат на покупку жилого дома и земельного участка в размере 30 000 рублей (л.д.57, 58-60, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайкина А.В. - без изменения (л.д. 128, 129-137, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Репина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чайкина А.В. судебных расходов в размере 143 830, 43 рублей (л.д. 155-156, том 2).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года заявление Репиной В.А. удовлетворено частично: взысканы с Чайкина А.В. в ее пользу судебные расходы в размере 90 869, 12 рублей (л.д. 205-206, том 2).
Чайкин А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что взысканная с него в пользу Репиной В.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, определена без учета сложности дела и объема оказанной представителем помощи, указывает на недоказанность понесенных расходов, неприменение судом правила пропорциональности при определении размера судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости проведенной экспертизы, просит определение отменить (л.д. 214-218, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные Репиной В.А. требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Чайкина А.В. в ее пользу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 157, том 2), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.158, том 2), согласно которым истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей (составление искового заявления - 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей за день занятости), исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения данных расходов.Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, его сложность, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание возражения ответчика Чайкина А.В. относительно заявленной истцом суммы расходов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Чайкина А.В. в пользу Репиной В.А. судебные расходы с учетом пропорциональности (83,55%) в размере 67 675, 5 рублей, из которых: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области - 45 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое), за участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде - 24 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в частной жалобе Чайкина А.В. на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности является несостоятельным, основанием к отмене постановленного определения послужить не может.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении.
Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая требования Репиной В.А. в части взыскания с Чайкина А.В. судебных расходов по составлению экспертного исследования и оплате экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, акт по его исполнению (л.д. 186-190, 191, том 2), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 7 000 рублей (л.д. 185, том 2), договор возмездного оказания услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, акт по его исполнению (л.д. 193-197, 198, том 2), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей (л.д. 192, том 2), суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании понесенных Репиной В.А. расходов с учетом пропорциональности.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Чайкина А.В., не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда, с учетом того обстоятельства, что, действительно, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N было положено в основу решения суда первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N - в основу апелляционного определения от 04 июля 2019 года, вынесенного в пользу Репиной В.А..
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения в части определения подлежащей взысканию сумм судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг экспертов, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Чайкина А.В. о неправильно определенной судом сумме судебных расходов по оплате госпошлины.
Так из заявления Репиной В.А. следует, что при подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 760, 17 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Репина В.А. с учетом уточнений, просила, в том числе: взыскать с Чайкина А.В. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов в сумме 726 017 рублей.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года заявленные Репиной В.А. требования удовлетворены частично: взыскана с Чайкина А.В. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов в общем размере 631 634,79 рубля.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правила пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, с Чайкина А.В. в пользу Репиной В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516, 35 рублей (5 200 (сумма до 200 000 рублей) + 1% от 431 634, 79 рублей (4 316, 35 рублей) = = 9 516, 35 рублей).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с Чайкина А.В. в пользу Репиной В.А. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 516, 35 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу:
взыскать с Чайкина Артема Викторовича в пользу Репиной Веры Александровны 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Чайкина Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка