Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МДОУ детский сад N 18 "Теремок" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МДОУ детский сад N 18 "Теремок" в пользу Андреевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Андреевой А.В. к МДОУ детский сад N 18 "Теремок" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Ярославского района проведена проверка по обращению Емельяновой Е.Е. по факту причинения вреда здоровью ее дочери Андреевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 10.04.2019 г. во время проведения планового мероприятия МДОУ детский сад N 18 "Теремок" игровой программы "Космический десант" получила тяжелую травму - <данные изъяты>. Данное событие повлекло причинение морального вреда ребенку.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился МДОУ детский сад N 18 "Теремок".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судом норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Ярославского района Ярославской области принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Каныгину Т.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, которое имеет самостоятельный баланс, бюджетную систему, может от своего имени заключать договоры, выступать в судах в качестве ответчиков. Одним из основных видов деятельности МДОУ детский сад N 18 "Теремок" является осуществление присмотра и ухода за детьми (п. 2.4 Устава учреждения).
10.04.2019 г. во время проведения планового мероприятия - игровой программы "Космический десант" в помещении МДОУ детский сад N 18 "Теремок" в присутствии старшего воспитателя Н.В.П. учителя-логопеда С.И.Б. музыкального руководителя П.В.О. на воспитанницу детского сада Андрееву Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал стол, в результате чего последняя была травмирована, у нее был диагностирован <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, в том числе материалами расследования по факту инцидента.
Факт получения травмы ребенком также подтверждается актом N 1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 15.04.2019 г.
Справкой ГАУЗ ЯО Клиническая больница N 2 детская поликлиника от 26.04.2019 г. подтверждается, что Андреева Саша, <данные изъяты>, с 11.04.2019 г. по 18.04.2019 г. находилась на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, 16.04.2019 г. проведена операция - <данные изъяты>, с 19.04.2019 по 26.04.2019 находилась на домашнем режиме.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанницы во время нахождения ее в учреждении, в результате чего малолетняя Андреева А. получила указанное выше повреждение в область лица травмирующего воздействия, что причинило ей физические и нравственные страдания.С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречит установленным судом фактам, в необходимой степени мотивирован.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Физические страдания (боль), которые испытывала Андреева А. при указанной травме, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по обеспечению безопасного пребывания детей в образовательном учреждении и это находится в прямой причинной связи с получением малолетней Андреевой А. указанных выше телесных повреждений, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения Андреевой А. травмы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Правильно применив при разрешении спора положения статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Андреевой А., обоснованно исходил из характера травмы, вследствие которой ребенок, бесспорно, испытывал физические страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка (5 лет) и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с обследованием и лечением, в том числе оперативным, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, фактических обстоятельств получения травмы, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом определен верно, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно.
Судебная коллегия также отмечает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом определен тяжкий вред здоровью ребенка без подтверждающих документов опровергается материалами дела.
Принимая решение, суд не оценивал степень тяжести причинения вреда здоровью, указав в решении на характер травмы. При этом суд исходил из факта получения ребенком тяжелой травмы - <данные изъяты>, что свидетельствует о значительных страданиях, которые понес ребенок, испытав при этом физическую боль. В данном случае необходимости определения степени тяжести вреда здоровью экспертным заключением не имеется.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о необеспечении ответчиком должным образом безопасности обучающихся судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Сам факт причинения вреда здоровью, обстоятельства возникновения травмы во время проведения мероприятия, при которых на ребенка упал стол-парта, расположенный наверху такого же стола-парты (указанное расположение стола явно усматривается из фотографий, представленных в материалах дела л.д.32), свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил безопасность обучающихся должным образом.
Довод апеллянта об отсутствии нарушений в деятельности работников детского сада не соответствует действительности.
Факт допущенных нарушений подтверждается актом N 1 от 15.04.2019 г. о расследовании несчастного случая с обучающимися, в котором в качестве причины несчастного случая указано: нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей; приказом N 17 от 15.04.2019 г. о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение инструкций по технике безопасности, по охране жизни и здоровья детей в указанном образовательном учреждении объявлены выговоры Н.В.П. (старшему воспитателю), С.И.Б. (учителю-логопеду), П.В.О. (музыкальному руководителю); п.2 приказа предписывает заведующей К.Г.Н. провести внеплановый педсовет, инструктажи по охране жизни и здоровья детей, технике безопасности на рабочем месте. Вынесение сотрудникам МДОУ детский сад N 18 "Теремок" дисциплинарного взыскания в качестве мер по устранению причин несчастного случая зафиксировано в журнале регистрации несчастных случае с обучающимися.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу МДОУ детский сад N 18 "Теремок" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
