Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №33-2806/2020, 33-177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сунчугашевой Марии Семеновны - Смирнова Сергея Сергеевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 23.01.2020 N. Требования мотивировало тем, что указанным решением финансового уполномоченного с АО "СО "Талисман" в пользу Сунчугашевой М.С. взыскана неустойка в размере 98 531 руб. 60 коп., финансовая санкция в размере 7 800 руб. Полагало, что обращение Сунчугашевой М.С. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как страховой случай произошел до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Кроме того, взысканная неустойка в размере 98 531 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц - финансового уполномоченного Климова В.В., Сунчугашевой М.С.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявления АО "СО "Талисман". Изменил решение финансового уполномоченного от 23.01.2020 N в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 15 000 руб.
С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица Сунчугашевой М.С. - Смирнов С.С.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований указывает, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда и возможно в исключительных случаях, при доказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как заявителем таких доказательств не представлено. Учитывая, что суд вправе изменить или отменить решение финансового уполномоченного только в той части, которая противоречит требованиям действующего законодательства, в то время, как таких обстоятельств судом не установлено, оснований для его изменения не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019 с участием автомобилей Lada Vesta г/н N, Nissan Almera г/н N, Honda Fit г/н N, принадлежащий Сунчугашевой М.С. автомобиль Honda Fit г/н N получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Сунчугашевой М.С. была застрахована в АО "СО "Талисман".
Судом установлено, что 01.04.2019 Сунчугашева М.С. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, 31.05.2019 произвела страховую выплату в размере 136 005 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сунчугашева М.С. 31.05.2019 направила в адрес АО "СО "Талисман" претензию, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 116 руб.
28.06.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 895 руб., а также в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 854 руб.
09.10.2019 Сунчугашева М.С. обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 95 811 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 7 400 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 946 руб., по оплате услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 64 коп.
Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, 24.12.2019 Сунчугашева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения Сунчугашевой М.С. финансовым уполномоченным принято решение от 23.01.2020 N У-19-88573/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО "СО "Талисман" в ее пользу взыскана неустойка в размере 98 531 руб., финансовая санкция в размере 7 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СО "Талисман" в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
В то же время, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, требования разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 15 000 руб.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на недоказанность заявителем несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
При разрешении настоящего спора требования приведенной выше нормы права судом соблюдены.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой.
Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апеллятора о том, что суд не вправе был изменить решение финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
В силу прямого указания закона, а именно ст. 333 ГК РФ, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки, без возможности ее снижения.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация наделена правом его обжалования (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сунчугашевой Марии Семеновны - Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка