Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2806/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" Лозовой И.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по делу по иску Нестеровой Людмилы Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Лозовой И.Н., возражения представителя истца Нестеровой Л.Л. - Головко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с названным иском и указал, что 12 февраля 2018 года она приобрела в салоне ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold MQ7E2RU/A, общая стоимость товара составила 76944 рублей.
В период с 12 февраля 2018 года по 01 июля 2018 года истец не пользовалась смартфоном. 01 июля 2018 года при попытке зарядить смартфон и впервые с него позвонить смартфон не включился. 02 июля 2018 года телефон был передан продавцу для проверки качества с целью установления наличия неисправностей в работе смартфона.
27 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 944 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 12 февраля 2018 года, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 50312 рублей, причиненные убытки в размере 26632 рублей, неустойку за период с 09 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 106182,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 14200 рублей, из которых 1200 рублей - стоимость доверенности и 13000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
По заявлению истца 21 ноября 2018 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на ООО "Сеть Связной".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года исковые требования Нестеровой Л.Л. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256GB Gold MQ7E2RU/A от 12 февраля 2018 года; взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Нестеровой Л.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере 50312 рублей, денежную сумму в счет возмещения убытков потребителя в размере 26632 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50972 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей, всего на общую сумму в размере 162 116 рублей. Взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3408 рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Лозовая И.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент предъявления претензии 27 сентября 2018 года в товаре отсутствовал недостаток, что подтверждается актом выполненных работ и справкой об смс-информировании. Указывает, что судом неправильно сделаны выводы о наличии существенного недостатка в товаре. Считает, что ответчиком исполнены требования истца об устранении недостатков в полном объеме, ввиду сервисной политики производителя был предоставлен новый аналогичный телефон, а в силу положений Закона "О защите прав потребителей" истец не мог одновременно заявлять требования о безвозмездном устранении недостатков и отказе от исполнения договора. Полагает, что не подлежат возмещению убытки потребителя в размере 26632 рублей.
На доводы жалобы принесены возражения Нестеровой Л.Л., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Лозовая И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Нестеровой Л.Л. - Головко А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.
Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 года Нестерова Л.Л. на кредитные денежные средства приобрела в салоне филиала "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58А. смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold MQ7E2RU/A стоимостью 50312 рублей.
Согласно квитанции N1272BR05720049 указанный смартфон был передан продавцу 02 июля 2018 года для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя с заявленными недостатками в его работе такие как: АПП не включается, пишет "Нужно подключится к Itunes", при подключении ничего не происходит, до этого стоял на зарядке - самостоятельно включался и выключался.
Сервисным центром ответчика был подтвержден, заявленный истцом недостаток, в товаре было установлено наличие постоянного дефекта, что подтверждается актом выполненных работ N SC00059169 от 28 июля 2018 года.
Представитель ответчика в суде пояснил, что 28 июля 2018 года истцу на основании акта выполненных работ N SC00059169 был предоставлен новый телефон на замену, ввиду чего истец был проинформирован о поступлении телефона в магазин "ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 А с помощью СМС сообщения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как недостаток, выявленный в смартфоне Apple iPhone 8 256GB Gold MQ7E2RU/A, носил характер постоянного дефекта, в связи с чем, данный недостаток товара является существенным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия в проданном товаре существенного недостатка, а истец, в результате действий ответчика по утилизации спорного смартфона, был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы на предмет наличия в товаре такого недостатка.
Также, коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу, после проведения ремонта, в качестве замены в установленный срок был предоставлен новый смартфон, о чем истец был уведомлен СМС сообщением 01 августа 2018 года, так как данное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами.
Согласно п.6.9. квитанции N1272BR05720049 о сдаче товара на ремонт Клиент должен быть уведомлен Компанией посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством СМС уведомления.
Как установлено судом, сотрудники торгового салона истцу не звонили, отправленное потребителю СМС сообщение, текст которого содержится в документе ООО "ОСК" от 15 января 2019 г., не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку оно не соответствует условиям квитанции, отправителем данного сообщения является ООО "ОСК" и отправлено оно под именем "рекламация", текст сообщения написан латинскими буквами, в связи с чем, идентифицировать данное сообщение как СМС уведомление торгового салона компании ООО "Сеть связной" невозможно или затруднительно для потребителя, данных о том, что данное сообщение было прочитано потребителем не имеется.
О том, что сданный на гарантийный ремонт товар был отремонтирован, ответчик сообщил Нестеровой Л.Л. 01 октября 2018 г. в письменном ответе, после получения досудебной претензии истца, направленной 27 сентября 2018 г. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что сданный на гарантийный ремонт смартфон находился в ремонте более 45 дней, что в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает самостоятельное право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
27 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 944 рублей, возмещении морального вреда и понесенных расходов за оказание юридических услуг. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав Нестеровой Л.Л. как потребителя, и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 20000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 года одновременно при покупке смартфона с истцом были заключены договоры страхования движимого имущества N Z6922/407/ES34388420/8, страховая премия по которому составила 8415 рублей, а также соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона, стоимость которого составила 5214 рублей. Также истцом при приобретении товара была уплачена сумма в размере 13003 рублей за услуги, которые поименованы в договоре купли-продажи как "еще 7 позиций".
На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что дополнительные услуги приобретались истцом одновременно с товаром, так, с потребителем были заключены соглашение о постгарантийном обслуживании и договор страхования конкретного смартфона с индивидуальным номером s|n 356761083234002, также, предоставлены другие услуги.
Данный смартфон был принят ответчиком на ремонт и утилизирован, следовательно, возможность пользования данными видами услуг для истца утрачена, в том числе и в случае замены данного товара аналогичным, но с другим индивидуальным номером.
В этой связи, расходы истца, затраченные на приобретение дополнительных услуг, будут являться для потребителя убытками.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителем были понесены убытки в размере 26632 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по делу по иску Нестеровой Людмилы Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" Лозовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
