Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКоллекшн" к Нестеровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Н.В. - Цырендашиева Т.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Н. В. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору в размере 193407 руб. 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,8 рублей, всего - 198732 рубля 20 копеек.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "АктивБизнесКоллекшн" ссылалось на то, что Нестерова Н.В. на основании заявления от 5 августа 2011 года, поданного в <наименование организации>, получила кредитную карту N с лимитом 60000 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, с 27 сентября 2014 года по 1 июля 2016 года денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. 1 июля 2016 года между <наименование организации> и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N, по которому банк уступил права требования по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 139905,19 рублей, сумма просроченных процентов - 52502,21 рубль, сумма штрафов - 20072,67 рублей, общий объем уступаемых требований - 212480,07 рублей. Истец просил взыскать с Нестеровой Н.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,8 рублей (л.д. 3).
24 августа 2018 года судом постановлено заочное решение, которое определением суда от 21 ноября 2018 года отменено по заявлению ответчика (л.д. 34-36, 38-39, 47-48).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе представитель Нестеровой Н.В. - Цырендашиев Т.С. выражает несогласие с решением суда и считает, что судом неправильно применены нормы права. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым руководствовался суд, не применяется ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При отмене судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. В связи с отменой судебного приказа для взыскателя стало очевидно, что право осталось незащищенным и для защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Просит решение районного суда отменить (л.д. 67-68).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 августа 2011 года <наименование организации> и Нестерова Н.В. в акцептно-офертной форме заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, по которому заемщику передана кредитная карта с лимитом 60000 рублей (л.д. 5, 7-10).
На основании договора N уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2016 года <наименование организации> (цедент) передал, а ООО "АктивБизнесКоллекшн" (цессионарий) принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1).
Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение N1, 2) по состоянию на 1 июля 2016 года, исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в Перечне (Приложение N1, 2) (п. 1.2).
В акте приема-передачи прав требований, являющемуся приложением к договору, указан должник Нестерова Н.В., договор N, общая сумма задолженности 212480,07 рублей (л.д.11-13).
Согласно справке <наименование организации> о размере задолженности задолженность Нестеровой Н.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N по состоянию на 8 июля 2016 года составляет 212480,07 рублей, из них основной долг - 139905,19 рублей, проценты - 52502,21 рубль, комиссии и штрафы - 20072,67 рублей (л.д. 7).
8 ноября 2017 года ООО "АктивБизнесКоллекшн" направило Нестеровой Н.В. повторное уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности от 2 ноября 2017 года в указанном размере (л.д. 21-22, 24-25).
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена заемщиком до настоящего времени, ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Нестеровой Н.В. по кредитному договору согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 139905,19 рублей, сумма просроченных процентов - 52502,21 рубль, сумма штрафов - 20072,67 рублей, общий объем уступаемых требований - 212480,07 рублей.
Проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, районный суд взыскал с заемщика в пользу цессионария указанную задолженность по кредитному договору. При этом, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу цессионария задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления ответной стороны неправильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 28 постановления N43).
Вместе с тем судом постановлен правильный вывод о том, что давностный срок истцом не пропущен, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела выписки по счету по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N следует, что с момента получения кредитной карты, то есть с момента заключения договора 5 августа 2011 года Нестерова Н.В. снимала денежные средства с карты. Также она ежемесячно вносила денежные средства на счет: 19 сентября 2011 года платеж 3000 рублей, 20 октября 2011 года платеж 3500 рублей,14 ноября 2011 года платеж 3500 рублей, 20 декабря 2011 года платеж 3500 рублей, 20 января 2012 года платеж 3500 рублей, 17 февраля 2012 года платеж 5000 рублей, 22 марта 2012 года платеж 5000 рублей, 23 апреля 2012 года платеж 5000 рублей, 25 мая 2012 года платеж 5000 рублей, 15 июня 2012 года платеж 5000 рублей, 4 июля 2012 года платеж 300 рублей, 24 июля 2012 года платеж 5000 рублей, 20 августа 2012 года платеж 5000 рублей, 26 сентября 2012 года платеж 6200 рублей, 24 октября 2012 года платеж 6110 рублей,20 ноября 2012 года платеж 6260 рублей, 26 декабря 2012 года платеж 6200 рублей,22 января 2013 года платеж 6240 рублей, 27 февраля 2013 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 11 марта 2013 года платеж 6500 рублей, 26 марта 2013 года платеж 7000 рублей, 27 апреля 2013 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 6 мая 2013 года платеж 7240 рублей, 27 мая 2013 года платеж 7500 рублей, 20 июня 2013 года платеж 7200 рублей, 18 июля 2013 года платеж 7200 рублей, 16 августа 2013 года платеж 7200 рублей, 27 сентября 2013 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 10 октября 2013 года платеж 8000 рублей, 27 октября 2013 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 13 ноября 2013 года платеж 7000 рублей, 27 ноября 2013 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 11 декабря 2013 года платеж 8000 рублей, 27 декабря 2013 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 27 января 2014 года списание комиссии: плата за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1946,96 рублей, 27 февраля 2014 года списание комиссии: плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3518,34 рублей, 7 марта 2014 года платеж 15200 рублей, 27 марта 2014 года списание комиссии: плата за 2-й неоплаченный минимальный платеж 2019,67 рублей, 5 апреля 2014 года платеж 5000 рублей, 22 мая 2014 года платеж 10000 рублей, 18 июня 2014 года платеж 10000 рублей, 24 июля 2014 года платеж 9000 рублей, 27 августа 2014 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 5 сентября 2014 года платеж 10000 рублей, 27 сентября 2014 года списание комиссии: плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 рублей, 27 октября 2014 года списание комиссии: плата за 2-й неоплаченный минимальный платеж 2133,36 рублей, 27 ноября 2014 года списание комиссии: плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3914,59 рублей, 27 декабря 2014 года списание комиссии: плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж 4186,96 рублей, 27 января 2015 года списание комиссии: плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж 4474,72 рублей, 23 февраля 2015 года списание комиссии: плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж 4773,04 рублей, 20 мая 2015 года платеж 1000 рублей, 8 июня 2015 года платеж 1000 рублей, 22 июля 2015 года платеж 1000 рублей, 4 августа 2015 года платеж 1000 рублей, 8 сентября 2015 года платеж 1000 рублей, 23 октября 2015 года платеж 1000 рублей, 16 ноября 2015 года платеж 1000 рублей, 17 декабря 2015 года платеж 1000 рублей, 17 февраля 2016 года платеж 1000 рублей, 8 июля 2016 года продажа долга 212480,07 рублей.
Таким образом, заемщик ежемесячно обеспечивала размещение на счете кредитной карты денежные средства с целью обеспечения минимального платежа, в случаях допущения просрочки уплаты минимального платежа вносила денежные средства с целью погашения штрафов. Действия ответчика носят системный характер и однозначно свидетельствуют о признании долга, сформировавшегося по кредитной карте.
Последний платеж ответчиком внесен 17 февраля 2016 года в размере 1000 рублей.
Датой внесения следующего платежа являлось 17 марта 2016 года. С указанной даты истцу стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности.
Согласно представленному мировым судьей судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы из гражданского дела N по запросу суда апелляционной инстанции заявлению ООО "АктивБизнесКоллекшн" о вынесении судебного приказа, конверту об отправке данного заявления общество направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Нестеровой Н.В. через отделение почтовой связи 1 февраля 2017 года (л.д. 91-92, 94-95).
7 августа 2017 года судебный приказ от 14 февраля 2017 года о взыскании с должника Нестеровой Н.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору N от 5 августа 2011 года в размере 215142,47 рублей отменен (л.д. 23).
Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих прав последовало 1 февраля 2017 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на конверте), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, который начал исчисляться с 17 марта 2016 года.
В суд с иском о взыскании задолженности кредитор обратился 21 июня 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 27), то есть в пределах срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 ГК ПФ.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.
При таком положении решение суда законное и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой Н.В. - Цырендашиева Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
