Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2806/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ложкова Андрея Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ложкова Андрея Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 30.07.2013 года сумме 773 026 рублей 92 копейки, из которых: 388 819 рублей 11 копеек - задолженности по основному долгу, 84 207 рублей 81 копейка - задолженность по уплате процентов, 300000 рублей - задолженность по уплате неустоек и расходы по уплате государственной пошлины сумме 19 672 рубля 74 копейки, а всего 792 699 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать в удовлетворении исковых требований к Ложкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по уплате неустоек по кредитному договору NN от 30.07.2013 года в сумме 321 520 рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору NN от 30.07.2013 года, принадлежащее на праве собственности Ложкову Андрею Николаевичу, - автомобиль марки Skoda Octavia TOUR, <данные изъяты><данные изъяты>.
Вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Skoda Octavia TOUR, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <данные изъяты><данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ложкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.07.2013 года между банком и Ложковым А.Н. был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 578375 рублей 73 копейки на срок до 30.07.2018 года включительно под 19,0 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia TOUR, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель NBFQ 239524, NN, ПТС N Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика 30.07.2013 года. По условиям договора при нарушении ответчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 26.12.2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок его возврата до 30.03.2020 года и уменьшив процентную ставку до 9,8% годовых, о чем уведомил ответчика. После реструктуризации сумма кредита составила 388819 рублей 11 копеек. Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 28.01.2019 года сумма задолженности составила 1094547 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 388819 рублей 11 копеек, проценты 84207 рублей 81 копейка, неустойка 621520 рублей 32 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с последующим определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона об исполнительном производстве.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ложков А.Н. исковые требования не признал, указав, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись с 2016 года в связи с ухудшением материального положения. Полагает, что сумма задолженности по уплате неустоек завышена, в связи с чем просил снизить их размер в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ложков А.Н. просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, снизить ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей и уменьшить размер государственный пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения, указав, что неустойка судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации уже была снижена, возможность снижения размера государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Ложкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ложковым А.Н. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 578375 рублей 73 копейки на срок до 30.11.2017 года включительно под 19,0 % годовых под залог транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ложков А.Н. предоставил истцу в залог автомобиль марки Skoda Octavia TOUR, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель NN, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи NТ 07/24/4 от 27.07.2013 г. с залоговой стоимостью в размере 339 609 рублей.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 30.07.2013 года по заявлению Ложкова А.Н. денежные средства на указанный им счет в полном объеме, за приобретаемый автомобиль марки Skoda Octavia TOUR по договору купли-продажи от 27.07.2013 года в ООО "Авторитейл", что не оспаривалось ответчиком.
26.12.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с Ложковым А.Н. кредитного договора, уменьшив процентную ставку до 9,80% годовых и увеличив срок для возврата денежных средств до 30 марта 2020 года, о чем сообщил заемщику уведомлением от 26.12.2015 года.
Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсу производство, функции конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.01.2019 года сумма задолженности составила 1094 547 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 388819 рублей 11 копеек, проценты 84207 рублей 81 копейка, неустойка 621520 рублей 32 копейки.
Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, иной расчет задолженности не представлен. Доводов относительно его неверности апелляционная жалобы также не содержит.
15.07.2017 года в адрес ответчика Ложкова А.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, полученное ответчиком 20.06.2017 года, которое до настоящего времени им не исполнено.
Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 388819 рублей 11 копеек, процентов 84207 рублей 81 копейка
Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Установив, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 621520 рублей 32 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в сумме 300000 рублей, составляющий 63 % от взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам (473026 рублей 92 копейки) не в полной мере отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Кроме того, при определении суммы неустойки судом также не принято во внимание, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении около трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к значительному увеличению размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей в целях соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, что в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца задолженности составит 573026 рублей 92 копейки (388819 рублей 11 копеек + 84207 рублей 81 копейка + 100000 рублей)
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19672 рубля 74 копейки, поскольку при ее расчете судом верной применены положения гражданского процессуального и налогового законодательства.
Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 573026 рублей 92 копейки + 19672 рубля 74 копейки = 592699 рублей 66 копеек, вследствие чего постановленное судом решение в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 мая 2019 года изменить в части размера взысканной с Ложкова Андрея Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки, снизив ее до 100000 рублей, изложив первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ложкова Андрея Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 30.07.2013 года в сумме 573026 рублей 92 копейки, из которых: 388819 рублей 11 копеек - задолженности по основному долгу, 84207 рублей 81 копейка - задолженность по уплате процентов, 100000 рублей - задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19672 рубля 74 копейки, а всего 592699 рублей 66 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
