Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика А.Л.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Г.М.Ю. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, г/н ***, под управлением Г.А.А. и автомобиля ответчика ***. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Производство по делу приостановлено
В частной жалобе А.Л.В. считает определение нецелесообразным противоречащим основным принципам гражданского судопроизводства. Указывает, что судом назначено с постановкой тех же вопросов, на которые даны ответы в двух предыдущих аналогичных экспертизах, отражённых в решении Ленинского районного суда г. Тамбова, которые, по мнению суда, для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют. Полагает, что назначение данной экспертизы приведёт к значительному увеличению общего срока рассмотрения настоящего дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя А.Л.В. - Ж.П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.М.Ю. - Т.Е.М., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учётом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил производство судебной автотехнической экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы, и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания её проведения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишён возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2019 г. от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка