Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Г.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года по делу N2-111/2019 по иску Старостина Г.И. к ООО "Трансдорстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Старостин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Трансдорстрой", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскать задолженность по заработной плате в размере 76456 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4561 рубля 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 он фактически работал в ООО "Трансдорстрой" в должности <данные изъяты> на объекте "Реконструкция автомобильной дороги - подъезд к ферме на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле н.п.Шишкино Белевского района Тульской области". Заработная плата была установлена ему в размере 35000 рублей за 21 смену по 8 часов каждая. Трудовой договор с ответчиком заключен не был, однако он фактически был допущен к работе генеральным директором Зайцевым Д.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Старостин Г.И. и его представитель Шабуров Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Трансдорстрой" Кравченко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований Старостину Г.И. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Истец Старостин Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старостин Г.И. и его представитель Шабуров Д.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "Трансдорстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при отсутствии заключенного трудового договора, о наличии соответствующих трудовых правоотношений может свидетельствовать фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по найму работников.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое допущение его к работе в должности <данные изъяты> в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 на период "Реконструкция автомобильной дороги - подъезд к ферме на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле н.п.Шишкино Белевского района Тульской области".
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Трансдорстрой" является Зайцев Д.В., приказом которого от 03.07.2017 N было утверждено штатное расписание ООО "Трансдорстрой" предусмотривающее должность <данные изъяты> участка в количестве 4 штатных единиц с окладом 17000 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> участка ООО "Трансдорстрой", утвержденной генеральным директором 02.04.2012, на должность <данные изъяты> участка назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее года или среднее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Трансдорстрой", на должность <данные изъяты> участка соответствующими приказами были приняты на работу: с 01.04.2013 ФИО1, с 03.08.2015 ФИО2 с 22.05.2017 ФИО3 с 01.06.2018 ФИО4
31.08.2018 ФИО3 уволен с занимаемой должности, на его место 01.10.2018 был принят ФИО9
В табеле учета рабочего времени ООО "Трансдорстрой" учет рабочего времени в отношении истца Старостина Г.И. не велся.
На основании муниципального контракта, заключенного 26.07.2018 между АМО Белевский район и ООО "Трансдорстрой", ответчик выполнял дорожные работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги - подъезд к ферме на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле н.п.Шишкино Белевского района Тульской области" в период с 26.07.2018 по ноябрь 2018.
На основании приказа генерального директора ООО "Трансдорстрой" от 26.07.2018 N лицом, ответственным за производство работ на данном объекте назначен прораб ФИО5, мастером участка - ФИО2
Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО6. ФИО7 и ФИО8 следует, что обязанности <данные изъяты> на указанном объекте выполнял ФИО2 Истец Старостин Г.И. обязанности <данные изъяты> участка не выполнял, а занимался доставкой рабочих с места их жительства к месту работы.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В частности судом не установлено наличие признаков устойчивости и стабильности отношений, подчиненности и зависимости труда, интегрированности истца в организационную структуру ответчика.
Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу Старостина Г.И. не издавался, сведения о его приеме на работу в трудовую книжку не вносились, в штате организации истец не состоял, с должностной инструкцией не знакомился, приказ о прекращении с ним трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени ему не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата труда не производилась, правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов Старостин Г.И. не подчинялся, с ними ознакомлен не был.
Дополнительные гарантии, установленные законом и иными нормативными актами, истцу также не предоставлялись.
Предусмотренные ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ характерные признаки трудовых отношений, а именно подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, отсутствуют.
Пояснения истца о режиме работы и установленной заработной платы противоречат имеющимся в материалах дела Правилам внутреннего трудового распорядка и ведомостям о начислении заработной платы работникам, занимающим указанную им должность <данные изъяты> участка в ООО "Трансдорстрой".
Из трудовой книжки истца следует, что с последнего места работы он был уволен 30.04.2018, после чего какие-либо записи отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2 ФИО6 и ФИО7 ФИО8 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят субъективный характер и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и получивших надлежащую правовую оценку в решении.
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими материалами дела, отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как наличие трудовых отношений между данными свидетелями и ответчиком не означает их недостоверность.
Доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств на его банковский счет также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку суд в отсутствие других доказательств трудовых правоотношений, не исключил возможности выполнения истцом работ на основании гражданско-правового договора, в частности по перевозке работников ООО "Трансдорстрой" к месту работы, а кроме того представитель ответчика ссылался на то, что Старостин Н.Н. предоставлял работником жилое помещение в найм на период их работы.
Указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается.
При этом из представленной выписки усматривается, что денежные средства был перечислены истцу без указания назначения платежа физическим лицом, а не ООО "Трансдорстрой".
Применение судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, также не влечет за собой отмену решения, поскольку судом приведены и другие надлежащие мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований, связанные с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы Старостина Г.И. о наличии трудовых отношений.
Таким образом, в целом правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
