Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старовой А.Е. заключен кредитный договор N 788-34071300-810/12ф на сумму 70 000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2020 г. с дневной процентной ставкой в размере 0,14% и размером суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-34071300-810/12фл от 10 февраля 2012 г. за период с 10 января 2013 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 149 951 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 49 489 руб. 50 коп., сумма процентов - 71 620 руб. 52 коп., штрафные санкции - 28 841 руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. 03 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что в расчете истцом не указаны платежи, произведенные ею в 2014 году.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 77 770 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга - 23 970 руб. 00 коп., сумму процентов - 39 634 руб. 75 коп., штрафные санкции - 14 165 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности без учета обращения истца в мировой суд за выдачей судебного приказа и последующей его отменой, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 788-34071300-810/12ф от 10 февраля 2012 года, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 70 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 27 сентября 2018 г., выписки по счету, следует, что общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору за период с 10 января 2013 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 149 951 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 49 489 руб. 50 коп., сумма процентов - 71 620 руб. 52 коп., штрафные санкции - 28 841 руб. 47 коп.
При расчете задолженности суммы основного долга истцом не учтены произведенные Старовой А.Е. платежи по кредитному договору: 25 июня 2014 г. в размере 1 500 руб., 28 ноября 2014 г. в размере 500 руб. и 18 декабря 2014 г. в размере 1 500 руб., на общую сумму 3 500 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами имеющими печать кредитной организации и подпись старшего кассира-операциониста.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что последний платеж произведен ответчицей 18 декабря 2014 г., истец обратился в суд 28 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены Старовой А.Е. до 28 ноября 2015 г.
Исходя из пропуска срока исковой давности, суд посчитал подлежащими взысканию: сумму основного долга в размере 23 970 руб., сумму просроченных процентов в размере 23 530 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 16 104 руб. 75 коп.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 14 165 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.
С решением суда в части взысканных суммы задолженности по основному долгу и процентам со ссылкой на то, что срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены Старовой А.Е. до 28 ноября 2015 г., нельзя согласиться исходя из следующего.
Судом не учтено то, что истцом до обращения в суд с настоящим иском было подано заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа, который был выдан 3 февраля 2018 года и отменен мировым судом 2 октября 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, истцом не пропущены сроки по просроченным платежам за период с 3 сентября 2015 года до конца срока действия договора, и задолженность, исходя из представленного истцом расчета, составляет по основному долгу 25 420 рублей, по просроченным процентам - 25 120 рублей, по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 16 542,82 рублей.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 25 420 рублей, по процентам в сумме 41 662,82 рублей (25 120 рублей + 16 542,82 рублей).
Взысканная судом неустойка с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора является правильной, и судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в сумме 4 198,96 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав со Старовой А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 25 420 рублей, по процентам в сумме 41 662,82 рублей и госпошлину при подаче иска в сумме 4 198,96 рублей.
В части взысканной суммы штрафных санкций оставить решение суда без изменения.
Взыскать со Старовой А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
