Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2806/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гареева Фарита Бареевича к Карановскому Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Гареева Фарита Бареевича на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гареева Ф.Б. и ответчика Карановского И.А., полагавших решение подлежащим отмене,
установила:
Гареев Ф.Б. обратился в суд с иском к Карановскому И.А., в котором просил признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/ от 03.06.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. 03.06.2013 истец безвозмездно передал в собственность Карановского И.А. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, на основании договора дарения, который является недействительной сделкой, поскольку Гареев Ф.Б. имел намерение продать 1/4 доли принадлежащего ему имущества Карановскому И.А. за 850 000 руб., однако после заключения договора и осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Томской области ответчик начал уклоняться от выплаты денежных средств, в связи с чем сделка заключена между сторонами под влиянием обмана.
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
В судебном заседании истец Гареев Ф.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Карановский И.А. в судебном заседании признал исковые требования.
Представитель третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюкова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв.
Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 05.07.2019 об исправлении описки, на основании п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 179, ст. 209, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572, ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, абз. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" от 17.06.1997 N 122-ФЗ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гареев Ф.Б. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности оспариваемой сделки, ее заключении под влиянием обмана.
Настаивает на том, что истец имел намерение продать 1/4 доли спорного имущества ответчику, который обязался осуществить расчет за имущество в течение года.
Ссылается на то, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, не оплатившего обещанную денежную сумму в размере 850000 руб. за недвижимость.
Полагает, что суд необоснованно не принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что суд проигнорировал пояснения истца об его отсутствии при передаче документов для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Томской области.
Обращает внимание на то, что узнал о нарушении своих прав только в 2018 году при получении выписки из ЕГРН.
Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Томской области.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2013 между Гареевым Ф.Б. (даритель) и Карановским И.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /__/.
Согласно п. 1.1 договора даритель безвозмездно передает одаряемому в общую долевую собственность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер: /__/, принадлежащую дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии /__/; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, инв. N /__/, адрес объекта: /__/, находящегося на земельном участке, общей площадью /__/ кв.м, номер: /__/, принадлежащую дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии /__/.
В п. 3.1 договора указано, что в соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый приобретает право общей долевой собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая совершается в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Как следует из п. 3.4. договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации данного договора.
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 18.06.2013 за N 70-70-01/161/2013, что подтверждается соответствующими записями в нем.
Оспаривая договор дарения от 03.06.2013, истец, со ссылкой по на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на совершение сделки под влиянием обмана, выразившегося в том, что он, подписывая договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, полагал, что заключает с Карановским И.А. договор купли-продажи, а также о наличие устных договоренностей с ответчиком Карановским И.А. о выплате стоимости указанного недвижимого имущества в размере 850000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения от 03.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении Гареевым Ф.Б. и Карановским И.А. договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке в июне 2013 года.
При этом суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Гареевым Ф.Б. сделки под влиянием обмана со стороны Карановского И.А. в момент заключения сделки, истцом не представлено.
Также судом первой инстанции отмечено, что истец обратился в суд с заявленными требованиями о признании сделки недействительной спустя практически 6 лет после ее совершения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора дарения - это сделка.
Как видно из дела и установлено судом, Гареев Ф.Б. оспаривает договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, заключенный им с ответчиком 03.06.2013.
Основанием недействительности договора дарения считает совершение Карановским И.А. действий, свидетельствующих об обмане истца относительно намерений осуществить с ним расчет за 1/4 доли недвижимого имущества путем передачи в течение года Гарееву Ф.Б. денежных средств в общей сумме 850000 руб., поскольку истец намеревался продать принадлежащую ему 1/4 доли дома и земельного участка ответчику, денежные средства Карановский И.А. не передал.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение Гараевым Ф.Б. оспариваемой сделки дарение под влиянием обмана со стороны ответчика Карановского И.А.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неопровержимых доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд правильно указал на неоднозначные противоречивые пояснения истца Гареева Ф.Б. относительно природы совершенной им сделки.
Так, как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2019 (л.д. 73), в ходе судебного заседания истец не отрицал тот факт, что ездил лично в Росреестр для регистрации сделки, указал, что точно не помнит об этом, про договор дарения не помнит. Также пояснил, что с иском не обращался, за него иск написал Карановский И.А.
При этом в исковом заявлении Гареев Ф.Б. изложил обстоятельства, подтверждающие факт подписания и заключения им указанного договора, указав, что находился с ответчиком в дружеских и доверительных отношениях и согласился заключить договор дарения.
Все доводы сторон относительно обмана Гареева Ф.Б. по поводу природы сделки в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание иска ответчиком, его пояснения относительно правовой природы сделки, подтвердившего наличие умышленных действий по отношению к истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ответчиком Карановским И.А., последний является лицом, привлеченным к уголовной ответственности на основании нескольких приговоров суда, по которым потерпевшей стороной является муниципальное образование "Город Томск", размер имущественных притязаний которого в отношении ответчика составляет несколько миллионов рублей.
Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2015 в рамках уголовных дел, соединённых в одно производство под номером N 2012/1276, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, обвиняемым по которым указан Карановский И.А., был наложен арест, в том числе на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.
В этой связи, учитывая, что принятие признания иска ответчиком могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, выводы суда о непринятии признания иска ответчиком являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2018 году при получении выписки из ЕГРН, не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Томской области не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, 31.05.2019 в судебном заседании ответчиком действительно было заявлено ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Томской области регистрационного дела на переход права собственности по спорному имуществу с целью получения доказательств, подтверждающих тот факт, что истец оспариваемую сделку не подписывал (л.д. 72).
Между тем в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 этой же статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании регистрационного дела не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в его удовлетворении со ссылкой на то, что основания заявленного ходатайства для разрешения спора юридически значимыми не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гареева Фарита Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
