Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2806/2019, 33-26/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-26/2020
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Леонида Викторовича к Бурковой Марине Владимировне о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Бурковой Марины Владимировны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2019 года (дело N 2-1395/2019, судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Иск Воеводина Леонида Викторовича к Бурковой Марине Владимировне о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Возложить обязанность на Буркову Марину Владимировну снести самовольно возведенную постройку - ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Воеводину Леониду Викторовичу.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Бурковой М.В. Завражиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин Л.В. предъявил иск к Бурковой М.В. о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку - ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Воеводину Л.В., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N. Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, участки являются смежными. Ответчик произвела строительство ограждения принадлежащего ей земельного участка, однако фактически сооружение - забор возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Проектно-сметная контора", по результатам инженерно-технического обследования конструкций ограждения (забора) сделан вывод о том, что ограждение (забор) является объектом недвижимого имущества. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.
Воеводин Л.В. полагает, что сохранение самовольно возведенной ответчиком постройки на земельном участке, находящейся у него (истца) в собственности невозможным, о чем сообщил ответчику. Однако ответчик отказалась осуществить снос указанной постройки в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Воеводин Л.В. участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Торопкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данные участки являются смежными, однако ответчиком в границах земельного участка Воеводина Л.В. возведен капитальный забор, т.е. объект недвижимости, что подтверждается заключением специалиста. Каких-либо разрешений, соглашений между истцом и ответчиком о возведении данного забора не имеется. Сторона истца полагает, что данное ограждение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, поэтому просит снести незаконную постройку. При выносе точек кадастровым инженером было выявлено, что забор стоит на 3,3 м. и 2,7 м. от геодезической границы согласно ЕГРН. Истец получил предложение ответчика о перераспределении земельных участков. Ответчик изъявила желание уточнить смежную границу, сформировать два земельных участка, смежная граница которых будет проходить по забору, однако истец не готов продать часть земельного участка, изменять его форму, конфигурацию, как этого хочет ответчик. Истцом было предложено ответчику выкупить весь земельный участок, однако ответчик не готова внести денежные средства единовременно, что не устраивает сторону истца. Перенести забор не представляется возможным, поскольку он представляет собой бетонную ленту длиной 46 метров.
В судебном заседании ответчик Буркова М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Факт возведения ею ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу не отрицала, без согласования с истцом и получения необходимых разрешений. Пояснила, что ограждение (забор) был возведен ею в 2018 году по вешкам, которые были выставлены кадастровым инженером при межевании, при этом фундамента какого-либо строения на земельном участке истца не было, и она была уверена, что никаких нарушений при возведении забора ею допущено не было. Также пояснила, что она готова выкупить у истца часть земельного участка, на котором возведено ограждение, либо весь участок, но только в рассрочку, так как не располагает денежной суммой, необходимой для выкупа земельного участка единовременно, однако истец настаивает на получении всей денежной суммы за земельный участок полностью и возражает против продажи части участка. Также пояснила, что после предъявления иска в суд она направила истцу предложение о перераспределении земельных участков.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Буркова М.В., не соглашаясь с решением суда, как необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялись требования о нечинении препятствий в пользование земельным участком или восстановлении границ между земельными участками. Также судом не дана оценка тому, что спорный объект расположен на границе смежных земельных участков, и что по результатам межевания площадь земельного участка составляет 1253 кв.м., а по сведениям ЕГРН, площадь составляет 1213 кв. м., таким образом, разница фактической площади и площади по сведениям ЕГРН составляет 40 кв.м., а также конфигурация земельного участка претерпела изменения. Считает, что суд не привлек к участию в деле кадастровых инженеров, проводивших межевание, а также Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, что является грубым процессуальным нарушением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46)
Помимо этого, подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела видно, что Воеводин Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Бурковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.
Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, участки являются смежными.
Судом установлено, что ответчик самовольно, без согласия истца и без получения необходимых разрешений, произвела строительство ограждения земельного участка, при этом фактически построенное Бурковой М.В. сооружение - забор возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу. Иного суду ответчиком не доказано, каких-либо доказательств обратного ни ответчик, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представили и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Согласно заключению специалиста ООО "Проектно-сметная контора", по результатам инженерно-технического обследования конструкций ограждения (забора) сделан вывод о том, что возведенное ограждение (забор) является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Перемещение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером N, имеющего обую границу с земельным участком с кадастровым номером N, без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, их соответствие собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, приведенные истцом доводы и доказательства о существенном нарушении его прав в результате самовольного возведения ответчиком на его участке ограждения подтверждены исследованными судом доказательствами и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Доказательств об устранении нарушений прав истца иным способом, чем тот, о котором просил сам истец, ответчиком не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Воеводиным Л.В. исковых требований, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что спор рассмотрен по требованиям истца и решение постановлено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с изложенным, учитывая предмет и основания иска, обстоятельства дела, а также принимая во внимание правовую позицию ответчика по делу и характер ее (ответчика) объяснений в суде первой инстанции, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено20 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
