Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орешина Владимира Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Орешина Владимира Ивановича к Ларченко Наталье Сергеевне, Крымовой Галине Николаевне о взыскании долга по договору займа возвратить истцу.
Разъяснить Орешину В.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешин В.И. обратился в суд с иском к Ларченко Н.С. и Крымовой Г.Н. о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 сентября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 04 октября 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 сентября 2018 года исковое заявление Орешина В.И. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были.
В частной жалобе Орешин В.И. просит отменить определение суда от 05 октября 2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление Орешина В.И., оценив представленные истцом заявление, в котором имеются пояснения по вопросу возвратности спорных денежных средств и приложена копия справки N325 от 24.05.2018г., выданной нотариусом Грачевой Н.М., в которой указаны наследники, принявшие наследство после смерти Крымова С.Г., пришла к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, не устранил указанные в определении от 26 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме и надлежащим образом, а именно: не представил исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в котором необходимо указать условия заключения спорного договора, а именно: обязался ли Крымов С.Г. вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб.; доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений между ответчиками и Крымовым С.Г.; документы, подтверждающие наличие родственных отношений между ответчиками и Крымовым С.Г.Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, от истца в суд поступило заявление, в котором Орешин В.И. указал о невозможности представления доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ответчиками и Крымовым С.Г., поскольку он не входит в круг наследников. В связи с чем, Орешин В.И. приложил к исковому заявлению ходатайство об оказании содействия в истребовании наследственного дела для подтверждения указанных обстоятельств.
Судьей при вынесении определения от 05 октября 2018 года не принято во внимание, что на стадии принятия искового заявления представление необходимых доказательств и определение их достаточности судьей оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить истцу представить необходимые доказательства по делу.
При этом, в исковом заявлении и представленном Орешиным В.И. заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, указаны все обстоятельства, на которые он ссылается, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся ссылки на закон или нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенных прав.
Указанное свидетельствует, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 сентября 2018 года, истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2018 года отменить.
Материал по иску Орешина Владимира Ивановича к Ларченко Наталье Сергеевне, Крымовой Галине Николаевне о взыскании долга по договору займа направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
