Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2806/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Морозовой Ольги Владимировны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Морозовой Ольги Владимировны к Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Морозовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области Ш.О.А., Д.Ю.А., М.Ю.О. полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (далее - МИФНС № 5 по МО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что до 05 мая 2017 года занимала должность *** ИФНС по городу Мончегорску.
В силу приказа ФНС РФ от 01 февраля 2017 года, ИФНС по городу Мончегорску реорганизована посредством присоединения к МИФНС № 5 по МО. В городе Мончегорске создано территориальное обособленное рабочее место (далее - ТОРМ).
10 мая 2017 года ИФНС по городу Мончегорску прекратила свою деятельность.
В феврале 2017 года истец была уведомлена о сокращении должности в реорганизуемом государственном органе, а в марте ей была предложена должность главного государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок № 2 МИФНС № 5 по МО в городе Оленегорске, от занятия которой Морозова О.В. отказалась.
Отметила, что отказ связан с тем, что ее сын учится в городе Мончегорске, а в МИФНС № 5 по МО работает ее сестра, что нарушит ограничения для государственных служащих ввиду работы в органе близких родственников.
25 апреля 2017 года была уволена по пункту 8.2 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ.
Полагала, что не должна была быть уволена, поскольку имеет преимущественное право оставления на службе.
Указала, что по сравнению с сотрудниками, которые в настоящее время работают в ТОРМ города Мончегорска, она имеет больший стаж, опыт работы и уровень квалификации.
Данным сотрудникам предложили работу в городе Мончегорске, а ей в городе Оленегорске, на предложение работы в городе Мончегорске она бы согласилась.
Кроме того, она одинокая мать и ее ребенок не достиг возраста 14 лет, и она не могла быть уволена по сокращению штата.
Считала, что поскольку государственный орган упразднен, основанием для увольнения должен был быть указан пункт 8.3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ.
Уточнив исковые требования, просила суд: признать увольнение незаконным; восстановить ее в должности *** (ТОРМ г. Мончегорск); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула-214811 рублей 96 копеек (без удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда-10 000 рублей.
Истец Морозова О.В. и ее представитель Б.И.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика МИФНС № 5 по МО Д.Ю.А., М.Ю.О. в судебном заседании и в отзыве на иск, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Морозова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в обоснование иска, и считает ошибочным вывод суда о том, что имел место факт реорганизации ИФНС по городу Мончегорску.
Обращает внимание на то, что после проведения организационно-штатных мероприятий количество *** Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области не изменилось и составило 6 единиц, в связи с чем фактически реального сокращения не было.
Суд не учел, что в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предлагал ей работу в ТОРМ города Мончегорска, имеющиеся вакансии были предложены трем другим сотрудникам по неустановленным обстоятельствам.
Выводы суда о том, что в служебных контрактах вышеуказанных сотрудников не предусмотрено исполнение должностных обязанностей в городе Мончегорске или в ТОРМ города Мончегорска не состоятельны.
Приводит довод о том, что суд в решении сослался на выписку ЕГРЮЛ, согласно которой ТОРМ города Мончегорска не является обособленным подразделением, представительством или филиалом, однако ответчик в материалы дела представил выписку из ЕГРН, а не ЕГРЮЛ, со сведениями о наличии обособленного подразделения в городе Мончегорске.
Кроме того, суд не принял во внимание, обстоятельства отказа истца от предложенной должности в связи с ограничениями, предусмотренными статьей 16 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Отмечает, что на момент предложения должности ответ на запрос направленный ею в УФНС России по Мурманской области с целью разъяснения возможности прохождения государственной гражданской службы в реорганизуемом налогов органе, получен не был, ввиду чего она не знала, сможет ли проходить службу в МИФНС № 5 по МО или будет сокращена. При предложении работодателем должности в отделе камеральных проверок она сообщала о своем намерении работать в городе Мончегорске в связи с наличием ребенка школьного возраста.
Считает, что выводы суда относительно отсутствия нарушений работодателем статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в суд штатное расписание ИФНС России по городу Мончегорску, подтверждающее исключение из штатного расписания всех должностей государственной гражданской службы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мончегорска прокуратуры Мурманской области Панова О.В., представитель МИФНС № 5 по МО М.Г.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии со статьей 31 названного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
В силу частей 5 и 6 статьи 31 Закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 16/15-08/40 от 10 мая 2011 года Морозова О.В. с 10 мая 2011 года принята на государственную гражданскую службу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на должность ***
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-4/161 от 01 февраля 2017 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» предписано реорганизовать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 16/15-08/1/1 от 09 января 2017 года (действующему с 01 января 2017 года), штатная численность сотрудников ИФНС по городу Мончегорску составляла 58 единиц, в том числе в отделе камеральных проверок 14 единиц из них: 5 единиц - ***
В штатном расписании, утвержденном 29 декабря 2016 года приказом №16.01-01/149, по состоянию на 01 января 2017 года штатная численность сотрудников МИФНС № 5 по Мурманской области составила 73 единицы, в том числе отдел камеральных проверок 17 единиц из них: 1 единица - ***.
С 10 мая 2017 года на основании Приказа УФНС России по Мурманской области № 04-03/99@ от 28 февраля 2017 года "Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области" утверждена структура МИФНС России №5 по МО, в которую входят два отдела камеральных проверок № 1 - 19 человек, № 2 - 17 человек.
В штатном расписании, утвержденном 10 мая 2017 года приказом №16.01-01/45, на 10 мая 2017 года штатная численность сотрудников МИФНС № 5 по МО составила 115 единиц, в том в отделе камеральных проверок № 1 - 19 единиц, из них: 5 единиц - ***; в отделе камеральных проверок № 2 - 17 единиц, из них: 1 единица - ***.
10 февраля 2017 года Морозова О.В. предупреждена о сокращении замещаемой ею должности *** ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области с 10 мая 2017 года.
27 марта 2017 года Морозова О.В. с предложенной работой по служебному контракту в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 не согласилась, указав на наличие ограничений, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ.
25 апреля 2017 года приказом и.о. начальника ИФНС по городу Мончегорску № 16/15-08/2/33 Морозова О.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы с 05 мая 2017 года и уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
В тот же день при увольнении Морозова О.В. ознакомлена с приказом N 16/15-08/2/33 от 25 апреля 2017 года, что в суде не оспаривалось.
10 мая 2017 года ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области прекратила свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Морозовой О.В. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Оценив представленные по делу документы, вопреки позиции стороны истца, в том числе изложенной в жалобе, суд верно установил, что имел место факт реорганизации ИФНС по городу Мончегорску и сокращения должностей гражданской службы, в том числе замещаемой истцом, приняв во внимание, что 10 мая 2017 года указанная организация в установленном порядке прекратила свою деятельность.
Судом обоснованно учтено, что истцу в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была предложена должность в МИФНС № 5 по МО аналогичная ранее занимаемой, и она отказалась ее занять, указав на наличие ограничений, предусмотренными статьей 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку ИФНС по городу Мончегорску реорганизовано, из штатного расписания исключен весь отдел камеральных проверок, оснований для применения части 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у ответчика не имелось.
Осуждая доводы истца о нарушение работодателем положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец являлась государственным гражданским служащим, указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».
Так, статьей 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (п.п. 5).
Статьей 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закона установлено, что служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы, в том числе в случаях несоблюдения гражданским служащим ограничений установленных статьей 16 данного правового акта.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что руководителем МИФНС № 5 по МО является родная сестра истца, которой подконтрольны все без исключения работники Инспекции вне зависимости от территориального расположения рабочих мест, что исключало возможность занятия истцом, как предложенной ей, так и любой другой должности в указанной организации.
Доказательств того, что у работодателя имелась возможность трудоустроить истца в иной государственный орган в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №822 от 19 сентября 2013 года, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
