Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2806/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2806/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Хуснутдиновой С. Ш. на определение Томского районного суда Томской области от 04.07.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2017, удовлетворен иск Горносталевой Н.В. к Хуснутдиновой С.Ш. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, и земельными участками с кадастровыми номерами /__/; /__/, расположенными по адресу: /__/, по координатам, установленным судебной экспертизой, проведенной ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»: X-328002, 74, Y-4321363, 37; X-328000, 75, Y-4321365, 80; X327987, 32, Y-4321382, 03; X-327983, 77, Y-4321386, 23; X-327979, 83, Y-4321390, 98; X-327971, 87, Y-4321400, 62; X-327961, 64, Y-4321413, 13; X-327954, 08, Y-4321422, 46; X-327945, 09, Y-4321433, 28; X-327940, 64, Y-4321438, 68; X-327935, 83, Y-4321444, 48; X-327917, 37, Y-4321466, 78; X-327911, 91, Y-4321473, 33; X-327900, 77, Y-4321487, 93; X-327893, 75, Y-4321496, 14; X-327888, 91, Y-4321502, 52; X-327883, 46, Y-4321508, 84; X-327879, 36, Y-4321513, 53; X-327876, 26, Y-4321516, 07; X-327873, 01, Y-4321519, 32; X-327871, 28, Y-4321521, 90; X-327868, 35, Y-4321524, 86.
Горносталева Н.В. обратилась в суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Горносталевой Н.В. Чечулина З.В. заявление поддержала.
Ответчик Хуснутдинова С.Ш. считала требование о распределении данных расходов не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Хуснутдиновой С.Ш. в пользу Горносталевой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 руб.
В частной жалобе Хуснутдинова С.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что фактически по делу ответчик отсутствует. Акт согласования не был предоставлен ответчику в надлежащей форме. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие спора между сторонами. Выводы экспертиз, представленных в материалы дела, совпадают с выводами судебной экспертизы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из протоколов судебного заседания следует, что интересы истца Горносталевой Н.В. в суде представляла Комарова Т.В., действовавшая на основании доверенности от 02.11.2016 №70АА 0902026, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2017, в предварительных судебных заседаниях 17.02.2017, 03.03.2017, в судебных заседаниях 17.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 12.05.2017.
Судом установлено, что при рассмотрении дела истец на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2016 №107/2016 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2016.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами, а потому взыскал указанные расходы в разумных пределах (10000 рублей) с ответчика Хуснутдиновой С.Ш., исковые требования к которой удовлетворены.
Довод жалобы о том, что ответчик против удовлетворения иска не возражала, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дела следует обратное.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 04.07.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Хуснутдиновой С. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка