Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкиной Ирины Александровны и Гилль Елены Александровны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гавриловой Татьяны Степановны и Карсаниной Надежды Степановны к Гилль Елене Александровне и Бабушкиной Ирине Александровне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - удовлетворить.
Признать недействительным выполненное 15.04.2016 года кадастровым инженером Лапаевым Л.Е. межевание земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждой.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апелляторов Бабушкиной И.А., Гилль Е.А. и их представителя Кудряшовой Е.В., действующей на основании доверенности, объяснения истца Гавриловой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Т.С. и Карсанина Н.С. обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем признания результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что им, истцам, на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от 21.10.2011 года принадлежит по праву долевой собственности, в размере 1/3 доли каждой, жилой дом, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/3 доли указанного жилого дома, в размере 1/6 доли каждая, являются ответчики Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. Указанный жилой дом расположен на трех земельных участках, принадлежащих истцам и ответчикам. Местоположение границ указанных земельных участков установлено не было.
Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцам и ответчикам по праву долевой собственности, в натуре жилой дом между сособственниками не разделен, порядок пользования жилым домом не определялся.
В июле 2016 года им стало известно, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 15.04.2016 года, в результате что часть жилого дома, включающая в себя, в том числе террасу со входом и часть коридора включены в границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем у истцов отсутствует доступ в жилой дом. Также в состав земельного участка, образованного ответчиками, вошла часть земельного участка, которая представляет собой проход с улицы ко входу в жилой дом.
В дополнении к исковым требованиям указали, что при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка ответчиков они не присутствовали, о проведении межевания не извещались, несмотря на то, что сведениями об их месте жительства ответчики обладали, в акте согласования границ земельного участка Гаврилова Т.С., как смежный землепользователь, не указана.
Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ, внесенные на основании межевого плана от 15.04.2016 года.
Шиловский районный суд Рязанской области исковые требования Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Бабушкина И.А. и Гилль Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Заключение эксперта, содержащееся в материалах дела, оценено судом неверно, часть выводов, изложенных в заключении эксперта, а именно возможность оборудования отдельного входа, не принята судом первой инстанции во внимание. Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура межевания нарушена не была, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания результатов межевания недействительными. Судом необоснованно не принято к производству суда встречное исковое заявление о разделе жилого дома в натуре, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.
В письменных возражениях представитель истцов Золотарева Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляторы Бабушкина И.А. и Гилль Е.А. и их представитель по доверенности Кудряшова Е.В. доводы первоначально поданной и дополнительной апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Гаврилова Т.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Карсанина Н.С. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гаврилова Т.С. и Карсанина Н.С. в 1/3 доле каждая являются собственниками жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности истцом на данный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 17 января 2012 года.
Также, собственниками 1/3 доли указанного жилого дома, в размере по 1/6 доли каждая, являются ответчики по делу Гилль Е.А. и Бабушкина И.А.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 04 февраля 2013 года.
Установлено, что при указанном жилом доме расположены три земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N, площадью по 800 кв.м. каждый.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Карсанина Н.С..
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит по праву собственности Гавриловой Т.С.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в установленном законом порядке не устанавливалось, сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Бабушкиной И.А. и Гилль Е.А. по праву общей долевой собственности в ? доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.
Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), внесены в него на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Лапаевым Л.Е. от 15 апреля 2016 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка были нарушены права истцов по делу Гавриловой Т.С. и Карсаниной Н.С., как сособственников жилого дома, поскольку в результате межевания земельного участка, часть жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности сторон, в том числе вход в домовладение, включена в границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, что препятствует истцам в пользовании принадлежащим им домовладением.
При этом судом установлено, что вопрос о разделе домовладения, принадлежащего сторонам по праву общей долевой собственности, до формирования спорного земельного участка в определенных межевом плане от 15 апреля 2016 года границах не разрешался, порядок пользования спорным домовладением между сторонами не определялся. Фактически часть спорного домовладения, включенная в границы спорного земельного участка ответчиков, превышает причитающуюся им долю с данном домовладении.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов, признал результаты межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N недействительным и исключил сведения о его границах из ЕГРН.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлен факт нарушения прав истцов по настоящему делу, как сособственников жилого дома, проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам и установлением его границ, тем, что межевание спорного земельного участка проведено в нарушение требований действующего земельного законодательства, без обеспечения доступа истцов к принадлежащему им по праву общей долевой собственности жилому дому и инженерным коммуникациям.
Так, выводов экспертного заключения от 05 декабря 2016 года следует, что образованный при межевании земельный участок с кадастровым номером N не соответствует требованиям п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что в результате проведенного межевания вход в жилой дом, принадлежащий истцам и ответчикам по праву общей долевой собственности и не разделенный в натуре, в настоящее время оказался возможен для истцов только через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам по праву общей долевой собственности. Площадь части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует размеру долей ответчиков в жилом доме.
Оценив выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что раздел домовладения, принадлежащего сторонам по праву общей долевой собственности, между ними не осуществлялся, а установленные границы земельного участка с кадастровым номером N, проведены таким образом, что часть домовладения, включающая вход в жилой дом, расположена в пределах спорных границ данного земельного участка и не соответствует размеру долей ответчиков в данном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности результатов межевания спорного земельного участка и исключения сведений о его границах из ЕГРН.
При этом суд обоснованно в решении указал, что спорные границы земельного участка должны были формироваться с учетом того обстоятельства, что при указанном домовладении распложены три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N, площадью по 800 кв.м. каждый, и таким образом, чтобы обеспечить доступ и эксплуатацию существующего домовладения с учетом интересов всех его сособственников. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме приняты во внимание выводы экспертного заключения, не учтена возможность оборудования в домовладении отдельного входа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о разделе принадлежащего сторонам домовладения не являлся предметом рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления разрешался судом первой инстанции и в принятии указанного встречного искового заявления судом было обоснованно отказано, ввиду отсутствия наличия условий для его принятия к производству суда. При этом истцам разъяснено их право на обращение в суд с самостоятельным требованием о разделе спорного домовладения. Из объяснений апелляторов следует, что они, воспользовались своим правом, обратились в суд с самостоятельным иском о разделе спорного домовладения, однако производство по данному иску было прекращено ввиду их отказа от заявленных исковых требований.
Доводы апелляторов о том, что процедура межевания спорного земельного участка нарушена не была, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее результатов недействительными, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов по делу, как сособственников спорного домовладения, поскольку указанная спорная граница установлена с нарушением действующего земельного законодательства - проведена внутри строения, жилого дома, раздел которого в натуре между сособственниками не осуществлялся. При этом все сособственники домовладения, а именно истец по делу Гаврилова Т.С. о времени и месте проведения межевания извещена не была, в акте согласования границ земельного участка они не поименована, ее подпись в акте согласования границ отсутствует, что является нарушением установленной законом процедуры установления границ земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабушкиной Ирины Александровны и Гилль Елены Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
