Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2806/2017
31 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ооржак Чейнеш Болатовны на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ней о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Ооржак Ч.Б., ее представителя Ооржак Ч.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к Ооржак Ч.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ... ответчик получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 393 935, 66 руб. под 15 %, что соответствует сумме 59 090, 34 руб., сроком возврата до ... , в подтверждение чего сторонами спора заключен договор №. Ооржак Ч.Б. в срок, оговоренный договором, займ не вернула, осуществив частичное погашение основного долга в размере 323 990, 46 руб. и процентов в размере 59 090, 34 руб. только ... . Невозвращенной осталась сумма займа в размере 69 945, 20 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 945, 20 руб., 23 452, 73 руб. и 1 000 руб. - пени и штраф, предусмотренные договором, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Терских Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Ооржак Ч.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Ооржак Ч.Б. в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору займа в размере 69 945, 20 руб., пени в размере 23 452, 73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб.
С решением не согласна ответчик Ооржак Ч.Б.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что займ был выдан ей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, однако уведомлением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ак-Довурак Республики Тыва отказано в распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем она возвратила истцу сумму займа. Поскольку квартира, которая являлась предметом залога, фактически не приобретена и не передавалась в залог, у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания договорных процентов. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между ООО «Виктория» (займодавец) и Ооржак Ч.Б. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику Ооржак Ч.Б. в долг денежные средства в размере 393 935, 66 руб. сроком возврата до ... под 15 %, что соответствует сумме 59 090, 34 руб.
Договором предусмотрено, что за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0, 05 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1), а также штраф в размере 1 000 руб. (п. 6.2).
В пункте 3.5 договора займа установлена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком, которая соответствует ст. 319 ГК РФ.
Факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением от ... №, представленным стороной истца (л.д. 9), и не отрицается ответчиком.
Частичный возврат денежных средств в размере 383 080, 80 руб. (основной долг 323 990, 46 руб. и проценты 59 090, 34 руб.) осуществлен ответчиком Ооржак Ч.Б. ... , что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 10).
Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований (кроме требования о взыскании штрафа), исходя при этом из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком.
Доводы, изложенные ответчиком Ооржак Ч.Б. в апелляционной жалобе о том, что цель, для которой она вступила в заемные правоотношения с истцом, не достигнута, квартира не приобретена, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для дела, в то время как имеющие значение для правоотношений сторон обстоятельства по поводу заключения и исполнения договора займа установлены и доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку, как видно из договора займа от ... , стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашение об изменении общей территориальной подсудности, установив, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (п. 7.2), т.е. рассмотрение дела Абаканским городским судом являлось правомерным.
Приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что долг погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ооржак Ч.Б., надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела, не было представлено. Доводы ответчика о невозможности явки в суд первой инстанции со ссылкой на медицинскую справку не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правило о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ответчиком не выполнено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ооржак Ч.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
