Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 декабря 2017 года №33-2806/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя истца Кислинского В.А. - Рыбацкой Т.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Шокола П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кислинского В.А. в пользу Шокола П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 985 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Шокола П.А. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шокола П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кислинского В.А., ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года были частично удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Кислинского В.А. Указанное решение стороной ответчика было обжаловано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года отменено с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано 7% от заявленных требований.
Для защиты своих прав в судах первой и апелляционной инстанций он заключил договоры на оказание юридических услуг с представителем Лаптевой Д.В., уплатив общую сумму 30000 руб., которую, полагая, что решение по делу состоялось в его пользу, просил взыскать с истца Кислинского В.А.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Кислинского В.А. - Рыбацкая Т.А. просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что заявление Шокола П.А. о взыскании с истца судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Кислинского В.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, заведомо для суда находящегося за пределами Камчатского края на лечении, а также в отсутствие его представителя, находившегося в командировке и заявившего ходатайство об отложении рассмотрения заявления, чем было нарушено процессуальное право истца на защиту.
Определенный судом к взысканию размер расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела. Кроме того, ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, так как договор на предоставление юридических услуг заключен физическим лицом Шокола П.А. на представление интересов физического лица Шокола П.А., заявление также было подано Шокола П.А. как физическим лицом, расходы взысканы в пользу физического лица при том, что иск был предъявлен к индивидуальному предпринимателю Шокола П.А., который и является ответчиком.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2017 года по иску Кислинского В.А. к ИП Шокола П.А. постановлено решение, которое в результате рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ИП Шокола П.А. взыскана сумма по договору 60348 руб. 30 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, в размере 369651 руб. 70 коп., неустойки в размере 430000 руб. отказано.
25 января 2017 года Шокола П.А. заключил договор об оказании юридических услуг в целях предоставления ему юридических услуг по гражданскому делу по указанному выше иску Кислинского В.А., уплатив по нему 20000 руб. 25 марта 2017 года был заключен аналогичный договор для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, цена которого составила 10000 руб. Указанные суммы получены представителем Шокола П.А. по доверенности - Лаптевой Д.В., что подтверждается расписками.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя заявителя при подготовке к рассмотрению дела, участие его в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, объем защищаемого и нарушенного права, а также частичное удовлетворение требований, взыскал с Кислинского В.А. сумму понесенных заявителем судебных расходов с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался как указанными нормами ГПК РФ, регулирующими правила распределения судебных издержек, так и разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с этим довод частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых с Кислинского В.А. расходов и его несоответствии сложности дела, не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами чрезмерности, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение процессуального право истца на защиту так же не принимается судебной коллегий во внимание ввиду наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Кислинского В.А. и его представителя о времени и месте судебного заседания (л. д. 226 - 229), а ходатайство Рыбацкой Т.А. было разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л. д. 231).
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, взыскавшем судебные расходы в пользу Шокола П.А. как физического лица при том, что иск был предъявлен к нему как к индивидуальному предпринимателю, поскольку, исходя из смысла ст. 24 ГК РФ, имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя не разграничивается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка